CSJ. Decizia nr. 830/2002. Contencios. Anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.830
Dosar nr.2443/2002
Şedinţa publică din 28 februarie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de SC „V.A." SA Piteşti împotriva sentinţei civile nr.67/ F-C din 7 iunie 2002 a Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat intimata-pârâtă SC „U" SA Cluj-Napoca prin consilierul juridic S.G. lipsind recurenta-reclamantă SC „V.A." SA Piteşti şi intimatul-pârât Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor.
Procedura completă.
S-a referit că recursul nu a fost timbrat deşi recurenta a fost citată cu menţiunea timbrării.
Consilierul juridic Găgeatu Stelian a învederat instanţei că SC „U" SA Cluj-Napoca şi-a schimbat denumirea în Compania De Bere Română şi a pus concluzii de anulare a recursului ca netimbrat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 3.07.2002 la Curtea de Apel Piteşti, SC „V.A." SA a declarat recurs împotriva sentinţei nr.67/ FC din 7 iunie 2002 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, solicitând casarea hotărârii petntru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului recurenta a susţinut că în mod greşit instanţa a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta SC „V.A." SA, întrucât a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.5 din Legea nr.29/1990.
Cererea de recurs nu a fost timbrată la data formulării recursului 3.07.2002 şi nici până la data judecării cauzei, respectiv 28.02.2003, dată pentru care recurenta a fost citată cu menţiunea timbrării cererii.
În cazul nerespectării dispoziţiilor legale privind plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1957, neîndeplinirea obligaţiei legale până la termenul stabilit, se soluţionează cu anularea cererii.
În cauză, recurenta a fost citată cu menţiunea de a-şi timbra cererea de recurs, dar aceasta nu a dat curs obligaţiei de timbrare ce-i incumba, astfel încât recursul va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de SC „V.A." SA Piteşti împotriva sentinţei civile nr.67 F/C din 7 iunie 2002 a Curţii de Apel Piteşti, Secţia comercială şi de contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 829/2002. Contencios. Anulare titluri de... | CSJ. Decizia nr. 790/2002. Contencios. Revizuire. Revizuire → |
|---|
