CSJ. Decizia nr. 1149/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1149
Dosar nr.2764/200.
Şedinţa publică din21 martie 2003
S-a luat în examinarerecursul declarat de Societatea Naţională "Îmbunătăţiri Funciare" SA prin Sucursala Arad împotriva deciziei nr.414 din 17 septembrie 2002 a Curţii de Conturi a României – Secţia jurisdicţională.
La apelul nominal au lipsit recurenta Societatea Societatea Naţională "Îmbunătăţiri Funciare" SA - Sucursala Arad şi intimaţii N.O. şi Curtea de Conturi.
Procedura completă.
S-a referit că Societatea Naţională "Îmbunătăţiri Funciare" SA prin Sucursala Arad a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 pct.2 Cod procedură civilă, iar intimatul N.O., prin întâmpinare solicită acelaşi lucru.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Colegiul Jurisdicţional Arad al Curţii de Conturi, prin sentinţa nr.18 din 24 aprilie 2002, a admis contestaţia formulată de N.O. împotriva deciziei de imputare nr.125/26 septembrie 2001 emisă de Sucursala de Îmbunătăţiri Funciare Arad, pentru suma de 2.249.774 lei, reprezentând cotă parte din prejudiciul produs ca urmare a aprovizionării cu ciment şi în consecinţă a fost anulată Decizia de imputareiar sucursala a fost obligată la cheltuieli de judecată în sumă de 500.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, s-areţinut că N.O. a îndeplinit funcţia de director al Sucursalei de Îmbunătăţiri Funciare Arad în perioada 24 mai – 9 ianuarie 2001, fiind numit în funcţie prinordin al administratorului unic al S.N."Îmbunătăţiri Funciare"SA.
În perioada 17-31 iulie 2001, Biroul de audit Intern al S.N."Îmbunătăţiri Funciare"SA a efectuat auditul intern la Sucursala Arad a S.N."Îmbunătăţiri Funciare"SA, verificare ce a vizat anul 2000 şi primul semestru al anului 2001.
Cu această ocazie, s-au constatat fapte ce au fost considerate ca prejudiciabile pentru unitate.
Astfel, la 20 octombrie 2000, s-a emis factura 6465527 din 20 octombrie 2000, de către societatea comercială „G.C." SRL, în vederea achitării sumei de 6.664.000 lei, de către S.N."Îmbunătăţiri Funciare"SA – Sucursala Arad iar la 27 octombrie 2000 de către aceleaşi furnizor s-a emis factura 645548 din 27 octombrie 2000 pentru suma de 6.301.050 lei, facturile purtând semnătura şi ştampila emitentului, semnătura de primire a mărfii de către reprezentantul unităţii din Arad, vizate pentru necesitate,oportunitate şi legalitate de control financiar preventiv actul de recepţie fiind semnat de membrii comisiei de recepţie. Facturile au fost achitate prin dispoziţiile de plată 819 din 4 octombrie 2000, 824 din 6 octombrie 2000, 837 din 12 octombrie 2000, 857 din 13 octombrie 2000, 871 şi chitanţa 4178950/27 octombrie 2000 – avansul primit a fost justificat cu decontul 3033 din 24 octombrie 2000.
In baza actului de control, conducerea sucursalei Arada S.N."Îmbunătăţiri Funciare"SA a emis Decizia de imputare nr.125 din 26 septembrie 2001, prin care a imputat directorului N.O., suma de 2.249.774 lei cotă parte din prejudiciu.
Judecătoria Arad prin sentinţa 6993 din 8 noiembrie 2001, a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de N.O.în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Tribunalul Arad prin Decizia nr.163/R/5 februarie 2002, a admis recursul declarat de N.O. şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Colegiului Jurisdicţional Arad care în urma probelor administrate a reţinut că, Decizia de imputare a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor privitoare la competenţa de emitere, în acelaşi timp Decizia fiind şi tardiv emisă.
Impotriva hotărârii a formulat recurs jurisdicţional S.N."Îmbunătăţiri Funciare"SA – Sucursala Arad, arătând că Decizia de imputarea fost emisă în termen, iar la data emiterii ei N.O. nu mai îndeplinea funcţia de director, şi ca atare, competenţa de emitere a deciziei revenea directorului Sucursalei Arad, care în fapt, a şi procedat la emiterea acesteia.
Secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, prin Decizia nr.414 din 17 septembrie 2002, a admis recursuljurisdicţional declarat de intimata S.N."Îmbunătăţiri Funciare"SA – Sucursala Arad şi a modificat sentinţa recurată în sensul că a anulat Decizia de imputare ca nelegal emisă (pentru lipsa competenţei emitentului), şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
S-a reţinut că N.O. îndeplinea funcţia de director la data producerii pagubei, funcţie în care a fost numit prin ordin al administratorului unic al S.N."Îmbunătăţiri Funciare"SA, şi numai acesta trebuia să emită decizie şi nu directorul Sucursalei Arad a S.N."Îmbunătăţiri Funciare"SA, aşa cum s-a procedatat în cauză.
S-a constatat că excepţia lipsei calităţii emitentului deciziei este întemeiată şi ca atare fiind reţinută nu s-a mai discutat excepţia tardivităţii emiterii deciziei.
Considerând netemeinică şi nelegală Decizia pronunţată, S.N."Îmbunătăţiri Funciare"SA, prin Sucursala Arad, a declarat recurs susţinând că Decizia de imputare a fost legal emisă întrucât la data constatării pagubei N.O. nu mai deţinea funcţia de director.
Cum secţia jurisdicţională s-a pronunţat numai asupra excepţiei nelegalităţii emiterii deciziei ca urmare a lipsei competenţei emitentului şi cum această excepţie o consideră nefondată solicită a se analiza apărările făcute în sensul respingerii şi a excepţiei tardivităţii întrucât Decizia de imputare a fost emisă în termenul de 60 zile prevăzut de art.108 alin.3 din Codul muncii de la încheierea procesului verbal de constatare a pagubei nr.2487/31.07.2001.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.107 alin.1 din Codul muncii, obligarea la plata despăgubirilor sau a contravalorii bunurilor, precum şi la restituire.
sumelor încasate fără drept, se face prin decizie de imputare, emisă de conducătorul unităţii.
Când plata sau restituirea urmează a se face de conducătorul unităţii sau de alte persoane încadrate în muncă de organul ierarhic superior, singure sau împreună cu alte persoane, Decizia de imputare se emite de către acest organ.
Rezultăregula este că Decizia de imputare, prin care se reţine unei persoane încadrată în muncă o pagubă cauzată unităţii, se emite de conducătorul acestei unităţi.
Excepţia este că atunci când cel ce a produs paguba a fost conducătorul unităţii sau alte persoane care au fost numite în funcţi.
de organul ierarhic superior, Decizia de imputare se emite de către acest organ.
În legătură cu aplicarea excepţiei, din dispoziţiile textului de lege nu se poate susţine că cel ce a comis paguba trebuie să îndeplinească funcţia de conducător al subunităţii sau de alt salariat numit în funcţie de organul ierarhic superior şi la data emiterii deciziei, fiind necesarşi suficient ca această funcţie să o fi îndeplinit la data producerii prejudiciului, fapt ce atrage obligativitatea ca Decizia de imputare să fie emisă de organul ierarhic superior.
În cauză, N.O. îndeplinea funcţia de director la data producerii pagubei, funcţie în care a fost numit prin ordin al administratorului unic al S.N."Îmbunătăţiri Funciare"SA.
Ca atare, Decizia de imputare trebuia emisă de cel ce l-a numit în funcţie, iar nu de directorul Sucursalei Arad.
În aceste condiţii, soluţia pronunţată de Secţia jurisdicţională este temeinică şi legală, fapt ce duce la neanalizarea dacă excepţia tardivităţii emiterii deciziei de imputare poate sau nu fi primită, iar recursul fiind nefondat, în baza art.312 Cod procedură civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Naţională "Îmbunătăţiri Funciare"SA prin Sucursala Arad împotriva deciziei nr.414 din 17 septembrie 2002 a Curţii de Conturi a României – Secţia jurisdicţională ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 21 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1148/2003. Contencios. împotriva deciziei... | CSJ. Decizia nr. 115/2003. Contencios → |
|---|
