CSJ. Decizia nr. 1206/2003. Contencios. Anulare decizie M.F. si proces-verbal de impunere D.R.V.Constanta. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1206/2003
Dosar nr. 2852/2002
Şedinţa publică din 25 martie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1989/CA/2001, reclamanta SC F.T. SRL, în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală a Vămilor, a solicitat anularea deciziei nr. 189/23 noiembrie 2001 a Ministerului Finanţelor Publice şi anularea procesului verbal de impunere din 11 octombrie 2001, ca nelegale.
Prin sentinţa civilă nr. 117/CA/2.10.2002, s-a admis acţiunea reclamantei şi s-au anulat Decizia nr. 189/2001 a Ministerului Finanţelor Publice şi procesul-verbal din 11 octombrie 2001 a Direcţiei Regionale Vamale Constanţa.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere:
La 31 august 1998, reclamanta a importat un microbuz marca Isuzu MD 27 L în valoare de 364.951.280 lei beneficiind de exceptarea de la plata taxelor vamale.
La 26 august 1998, a majorat capitalul social de la 2.000.000 lei la 361.500.000 lei aducând ca aport în natură microbuzul înregistrat, iar prin încheierea nr. 20446 din 13 noiembrie 1998 judecătorul delegat al Tribunalului Constanţa a dispus admiterea cererii de majorare a capitalului social cu aportul în natură de 359.500.000 lei.
În acest mod au fost realizate condiţiile prevăzute de art. 13 lit. a) din OUG nr. 92/1007, pentru exceptarea la plata taxelor vamale şi a T.V.A.
Împrejurarea că 12 % din valoarea microbuzului s-a achitat din fonduri proprii, iar 88% din credit contractat cu B.I.R. este irelevant, de asemeni faptul că bunul importat nu se regăseşte în evidenţa contabilă nu poate să constituie un impediment pentru scutirea de taxe vamale.
Împotriva sentinţei a formulat recurs Direcţia Generală a Vămilor prin Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Constanţă, criticând-o astfel:
Întrucât societatea a achiziţionat un bun din import, pe care l-a achitat din surse atrase – respectiv credit bancar şi fonduri împrumutate de la asociat nu sunt îndeplinite condiţiile art. 13 lit. a) din OUG nr. 92/1997.
Instanţa de fond a făcut o confuzie între asociatul – persoană fizică – ca aportor la capitalul social al societăţii şi societatea comercială, persoană juridică distinctă.
Societatea a achitat firmei străine contravaloarea bunului importat, deci s-a realizat o operaţiune de vânzare-cumpărare, iar asociatul unic – persoană fizică a garantat împrumutul şi a avansat fondul pentru achiziţionarea bunului având drept de creanţă asupra firmei.
Nu a fost un aport personal a societăţii.
Analizându-se actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Instanţa de fond a anulat procesul-verbal de control nr. 116.687 din 11 octombrie 2001 a Direcţiei Regionale Vamale Interjudeţene Constanţa, fără ca emiterea actului să fie citată în proces pentru a-şi argumenta punctul de vedere.
Pentru acest considerent se impune admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, se vor avea în vedere şi motivele de recurs menţionate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Direcţia Generală a Vămilor prin Direcţia Regională Vamală Interjudeţeană Constanţa împotriva sentinţei civile nr. 117/CA din 2 octombrie 2002 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1204/2003. Contencios | CSJ. Decizia nr. 1207/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
