CSJ. Decizia nr. 1609/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.1609
Dosar nr. 3304/200.
Şedinţa publică din 17 aprilie 2003
S-a luat în examinare recursul declarat de S.L. împotriva sentinţei civile nr.488 din 12 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul-pârât Ministerul de Interne prin consilierul juridic B.A., lipsind recurentul reclamant S.L.
Procedura completă.
S-a referit de către magistratul asistent că prin notele depuse la 2 aprilie 2003 recurentul S.L. a invocat excepţianecompetenţei instanţei de contencios administrativ în soluţionarea litigiului de faţă şi a solicitat declinarea la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia conflicte de muncă.
Consilierul juridic B.A. a susţinut că soluţionarea cauzei este de competenţa Curţii de Apel Cluj, fiind atacat ordinul emis de ministrul de interne, de trecere în rezervă a recurentului reclamant.
Având cuvântul cu privire la recurs a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilănr.488/2002 pronunţată ladata de 12 noiembrie 2002 în dosarul nr.4782/2002 Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială şi de contencios administrativ a respins acţiuneaformulată de reclamantul S.L. împotriva Ministerului de Interne pentru anularea Ordinului nr.11/01305 emis la data de 30 aprilie 1997 de conducerea acestui minister şi obligarea la plata de daune materiale.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de apel a reţinut că există autoritate de lucru judecat, o cerere identică fiind soluţionată prin sentinţa civilă nr.402 din 28 noiembrie 2000 pronunţată de aceeaşi instanţă, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, prin Decizia nr.3015 din 8 octombrie 2001 pronunţată de Secţia contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs reclamantul, invocând prevederile art.304 pct.3 şi 4 din C. proc. civ., susţinând, deci, că instanţa de fond a încălcat competenţa altei instanţe şi, respectiv a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, neţinând cont de cererea de strămutare a dosarului.
În cererea ulterioară depusă la dosar, recurentul şi-a precizat primul motiv de recurs susţinând că soluţionarea cauzei în primă instanţă aparţine Curţii de Apel Bucureşti, Secţia pentru conflicte de muncă.
Recursul este neîntemeiat.
Este necontestat că obiectul cauzei soluţionate de Curtea de Apel îl constituie cererea de anulare a Ordinului nr.11/01305 din 30 aprilie 1997 prin care Ministerul de Interne a dispus trecerea în rezervă a recurentului reclamant, acest ordin constituind un act administrativ emis deun organ central al administraţiei publice.
Or, în conformitate cu prevederile art.3 pct.1 din Codul de proc. civ., curţile de apel sunt instanţele care soluţionează procesele şi cererile în materie de contencios administrativ privind acteleautorităţilor şi instituţiilor centrale, astfel că primul motiv invocat nu este întemeiat.
Nici al doilea motiv nu este întemeiat, Curtea de Apel soluţionând cauza în primă instanţă în conformitate şi în limitele prevederilor Legii nr.29/1990 privind contenciosul administrativ.
În ceea ce priveşte referirea la o cerere de strămutare a judecării dosarului nr.782/2002, recurentul nu a probat că s-ar fidispus o astfel de măsură, iar la Secţia de contencios administrativ aCurţii Supreme de Justiţie, la numărul indicat 4594/2002 nu există nici o înregistrare.
Astfel fiind, pentru considerentele de mai sus, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de S.L. împotriva sentinţei civile nr.488/2002 din 12 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1608/2003. Contencios. Anulare adresa emisa de... | CSJ. Decizia nr. 161/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
