CSJ. Decizia nr. 2072/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 2072/2003
Dosar nr. 8/2001
Şedinţa publică din 29 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 28 decembrie 1999 la Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, Prefectura judeţului Dolj a formulat acţiune în anulare parţială a Hotărârii 56/1999 emisă de Consiliul Judeţean Dolj la 26 august 1999.
În motivarea acţiunii, a susţinut că urmare a efectuării controlului de legalitate ale Hotărârii nr. 56/1999 ce se cere a fi anulată parţial, s-a constatat că în mod nelegal sunt trecute în inventarul bunurilor ce compun domeniul public a judeţului Dolj şi anume poziţiile din Anexele I poziţiile 11, 15, 33, 23 şi din Anexa II poziţiile 14, 15, 28 şi 35, aşa cum s-a revăzut inventarul şi modificat Hotărârea 56/1999, prin Hotărârea 76/1999. A precizat reclamanta că nici Hotărârea 76/1999 nu a soluţionat legal situaţia juridică a imobilului situat pe strada Buzeşti care este un imobil ce aparţine domeniului public local, acelaşi regim avându-l şi imobilul de la poziţia 15 Casa Medicului şi Farmacistului sau imobilul situat la poziţia 33 – Liceul nr. 10, imobile din Anexa I, ca Palatul Administrativ, ce se află la poziţia 23 ,este un bun ce face parte din domeniul public al statului conform art. 29 pct. 1 din anexa la Legea nr. 213/1998.
Bunurile imobile din Anexa II şi anume, cele de la poziţiile 14, 15, 28 şi 35 sunt terenurile aferente imobilelor din Anexa I de la poziţiile criticate, adică 11, 15, 33 şi 23.
La termenul din 15 februarie 2000, pârâtul Consiliul Judeţean Dolj a depus întâmpinare şi a solicitat instanţei să se pronunţe în prealabil asupra excepţiilor ce le-a invocat şi anume: lipsa calităţii procesuale active a Prefecturii Dolj în sensul că, în conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr. 69/1991, cu modificările ulterioare, calitate procesuală are Prefectul.
O altă excepţie se referă la introducerea prematură a acţiunii raportate la prevederile art. 21 din Legea 213/1998, dreptul la acţiune existând după adoptarea hotărârii de guvern, iar pe fond s-a solicitat respingerea acţiunii.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 120 din 9 martie 2000, a admis acţiunea formulată de reclamanta Prefectura Dolj şi a dispus anularea în parte a Hotărârii nr. 56/1999 din Anexa 2, a poziţiilor 14, 15, 28 şi 35.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Consiliul Judeţean Dolj, criticând soluţia şi solicitând casarea acesteia pentru că instanţa nu a pus în discuţia părţilor excepţiile invocate, în conformitate cu prevederile art. 137 C. proc. civ. şi anume, introducerea prematură a acţiunii şi în acelaşi timp că hotărârea nu cuprinde motivarea corespunzătoare.
La data de 24 mai 2001 s-a depus din partea Colegiului Medicilor Dolj, cerere de intervenţie în interesul recurentului, cerere ce a fost admisă în principiu la 6 decembrie 2001.
Analizând recursul sub aspectul criticilor formulate şi conform art. 304 C. proc. civ., Curtea constată că acesta este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Prin întâmpinarea depusă la 17 februarie 2000, pârâtul, în apărare, a invocat lipsa calităţii procesuale active a Prefectului, dreptul la acţiune aparţinând instituţiei Prefectului, excepţia introducerii premature a acţiunii, mai apoi la dezvoltarea în fond, s-a invocat tardivitatea acţiunii.
Din practicarea şi considerentele sentinţei nu rezultă că aceste excepţii s-au discutat de părţi, ci doar o susţinere a tardivităţii acţiunii, fără însă, a se da şi reclamantului cuvântul în contradictoriu.,
În considerente, instanţa motivează respingerea excepţiei de tardivitate a formulării acţiunii şi a calităţii procesuale active, deşi constată că această calitate o are Prefectul şi nu instituţia Prefecturii.
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepţia privitoare la lipsa calităţii procesuale active este o excepţie de fond care, dacă este admisă, face de prisos cercetarea în fond; ori din considerentele sentinţei, această excepţie are o soluţionare nemotivată şi neclară, în raport de prevederile art. 111 din Legea nr. 69/1991 şi acţiunea introductivă, de Prefectura Dolj.
Se mai constată că nu s-a respectat principiul contradictualităţii şi nici a punerii în discuţie a tuturor excepţiilor nemotivate în întâmpinare, încălcându-se astfel principiul prevăzut în art. 137 şiart. 129 alin. (2) C. proc. civ.
De asemenea, Curtea constată că în ce priveşte Anexele la Hotărârea 56/1999, acestea au suferit mai multe modificări, astfel că se impunea că, în raport de art. 129 ,alin. (4) şi (5) să fie cerute precizări pentru a se preveni unele erori în stabilirea regimului juridic al bunurilor.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul şi cererea de intervenţie accesorie, va casa sentinţa 120/2000 şi va trimite cauza pentru rejudecare la secţia de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova, care va avea în vedere şi prevederile HG nr. 965/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Consiliul Judeţean Dolj împotriva sentinţei civile nr. 120 din 9 martie 2000 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2071/2003. Contencios. Anulare decizie M F.... | CSJ. Decizia nr. 2073/2003. Contencios → |
|---|
