CSJ. Decizia nr. 3044/2003. Contencios.. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.3044
Dosar nr.1604/2003
Şedinţa publică din 7 octombrie 2003
S-a luat în examinare contestaţia în anulare formulată de PC împotriva deciziei nr.3614 din 26 noiembrie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat contestatorul PC personal, lipsind intimaţii Uniunea Avocaţilor din România şi Baroul Mehedinţi.
Procedura completă.
Contestatorul a susţinut contestaţia în anulare formulată în cauză şi a solicitatadmiterea acesteia aşa cum a fost motivată în scris.
CURTEA
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 4 noiembrie 2001 la Curtea de Apel Craiova, reclamantul PC a chemat în judecată Baroul Mehedinţi, solicitând anularea avizului negativ de primire în avocatură, ce i-a fost comunicat prin adresa nr.374 din 12 septembrie 2001, precum şi daune materiale şi daune morale.
În motivarea acţiunii reclamantul a susţinut că îndeplineşte condiţiile prevăzute de art.16 din Legea nr.51/1995, modificată şi republicată, pentru primirea în avocatură.
Curtea de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr.16 din 8 februarie 2002, a respins acţiunea ca prematur introdusă, reţinând că reclamantul nu a urmat în totalitate procedura prevăzută de art.63 din actul normativ menţionat.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia nr.3614 din 26 noiembrie 2002, Curtea Supremă de Justiţie – Secţia de contencios administrativ a anulat recursul ca netimbrat, constatând că recurentul a fost legal citat cu menţiunea timbrării.
Împotriva acestei hotărâri recurentul-reclamant a formulat contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art.317 pct.1 din Codul de procedură civilă.
În motivarea contestaţiei în anulare, a susţinut că procedura citării cu menţiunea timbrării s-a făcut prin afişare, actul de procedură fiind nul.
Totodată, a susţinut că lipsesc din procesul verbal elementele cerute de art.100 pct.4, având în vedere că recurentul locuieşte la bloc, şi, de asemenea, cele prevăzute la pct.7 Cod procedură civilă.
A menţionat, de asemenea, că nu i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de pârâtă, deşi la dosar există exemplar pentru comunicare.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 7 dosar nr. 1216/2002 al Curţii Supreme de Justiţie) rezultă că citarea contestatorului pentru termenul de judecată de la 26 noiembrie 2002, cu menţiunea de a timbra cererea, s-a făcut conform prevederilor art.92 alin.4 din Codul de procedură civilă, respectiv prin afişarea citaţiei „pe uşa principală a locuinţei destinatarului", având în vedere că nici o persoană indicată la pct.1 din actul de procedură, nu a fost găsită.
Rezultă de asemenea, că procesul-verbal a fost încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură, contrar susţinerilor contestatorului, cu respectarea dispoziţiilor art.100 din Codul de procedură civilă, fiind menţionate adresa completă a contestatorului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, locul afişării citaţiei şi motivul pentru care citarea s-a făcut prin afişare.
Cum îndeplinirea procedurii de citare a recurentului cu respectarea dispoziţiilor legale, rezultă fără dubiu din actul procedural, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.317 şi 318 din Codul de procedură civilă, contestaţia în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestaţia în anulare formulată de PC împotriva deciziei nr.3614 din 26 noiembrie 2002 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3040/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... | CSJ. Decizia nr. 3049/2003. Contencios. Refuz prelungire a vizei... → |
|---|
