CSJ. Decizia nr. 3453/2003. Contencios. Anulare partiala a deciziei Consiliului Concurentei. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3453/2003
Dosar nr. 116/2003
Şedinţa publică din 24 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 6 ianuarie 2003, SC R.G. SA Borsec a formulat recurs împotriva sentinţei nr. 946 din 16 octombrie 2002, pronunţată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, solicitând casarea acesteia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului declarat, recurenta a susţinut că în mod greşit instanţa de fond a reţinut faptul că a participat la cele 3 şedinţe ale O.P.A. din 13 august 1997, 16 iunie 1999 şi 27 iulie 1999.
Astfel, se susţine că în mod greşit recurenta, succesoarea SC R.A. SA (care a semnat nota de negociere din 13 august 1997) a fost amendată, întrucât societatea a fost cumpărată de la statul român, reprezentat de F.P.S., în anul 1999; din ea ar fi preluat numai activul şi pasivul societăţii, din punct de vedere contabil, aşa cum a fost el evidenţiat la momentul preluării şi nu răspunderea vechilor acţionari şi administratori.
Cât priveşte nota de negociere din 16 iunie 1999, în mod greşit instanţa de fond a reţinut că O.C. a participat la această adunare, în calitate de reprezentat al SC R.G. SA Borsec, întrucât înainte de a se ajunge la pct. 5 al ordinii de zi, privind majorarea preţului apei minerale, care, de altfel, nu s-a acceptat, s-a discutat pct. 3, care privea alegerea Consiliului de Conducere al O.P.A., iar O.C. a fost ales în organele de conducere ale O.P.A., deci el în această calitate, a participat la întrunire. Deci, se susţine că SC R.G. SA Borsec nu a participat la Adunarea Generală O.P.A. din 16 iunie 1999.
Cât priveşte adunarea generală O.P.A. din 27 iulie 1999, în mod greşit instanţa de fond a apreciat că recurenta a participat la adunarea generală, lista de prezenţă nefiind semnată de recurentă.
A mai susţinut recurenta că notele de negociere pentru care s-a aplicat sancţiunea amenzii, nu creează posibilitatea societăţilor de îmbuteliere, de a-şi consolida poziţia într-o etapă ulterioară pe piaţă, având efecte negative asupra consumatorilor, ci din contră creează premisele unei concurenţe loiale.
La 24 martie 2003, Consiliul Concurenţei a depus la dosar o întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului declarat de SC R.G. SA Borsec şi menţinerea ca legală şi temeinică, a sentinţei civile nr. 946/2002, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Din actele cauzei, Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 946 din 16 octombrie 2002, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a respins ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta SC R.G. SA Borsec, în contradictoriu cu Consiliul Concurenţei.
De precizat că prin acţiunea înregistrată la 1 februarie 2001, recurenta-reclamantă a chemat în judecată Consiliul Concurenţei, solicitând anularea parţială a deciziei nr. 575 din 28 decembrie 2002, în ce o priveşte pe reclamantă şi care a fost sancţionată pentru încălcarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996, prin stabilirea unui preţ unic de cumpărare al apei minerale extrase de S.N.A.M. Faptele de încălcare a Legii concurenţei au constat în semnarea notei de negociere din 13 iulie 1997, prin care s-a fixat preţul unic la apa minerală extrasă şi prin participarea la şedinţele O.P.A., prin care s-a decis negocierea unui preţ unic pentru apa minerală extrasă.
Iniţial, prin sentinţa nr. 541 din 30 aprilie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, s-a admis acţiunea, s-a anulat parţial Decizia nr. 575 din 28 decembrie 2002, a Consiliului Concurenţei, respectiv partea referitoare la SC R.G. SA, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Prin Decizia nr. 642 din 20 februarie 2002, Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul declarat de Consiliul Concurenţei, a casat sentinţa nr. 541/2001, a Curţii de Apel Bucureşti şi a trimis cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, pentru clarificarea tuturor susţinerilor privind practicile anticoncurenţiale.
Este de observat că prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie s-a stabilit expres că „potrivit actelor depuse, reclamanta a participat la Adunarea Generală a O.P.A. din 16 iunie 1999, a semnat tabelul de prezenţă la poziţia SC R.A. SA Borsec, iar participanţii au hotărât în unanimitate să nu accepte majorarea preţului”.
Deci, sub acest aspect orice reluare a discuţiilor, apărărilor de către reclamantă, este nerelevantă, cu atât mai mult, cu cât instanţa supremă a şi conchis că în privinţa notei de negociere din 24 iunie 1999, instanţa de fond trebuie să clarifice poziţia adoptată de reclamantă în privinţa renunţării la practica anticoncurenţială.
Instanţa de fond a stabilit că la şedinţa Adunării Generale din 16 iunie 1999, reclamanta a participat, cum a reţinut şi Curtea Supremă de Justiţie, semnând lista de prezenţă.
S-a mai reţinut că potrivit actelor din dosar, completarea Consiliului de Conducere al O.P.A. a fost pct. 10 din ordinea de zi, deci O.C. a participat la şedinţă, ca reprezentant al societăţii comerciale recurente. În această şedinţă, adunarea generală a considerat în unanimitate că nu e justificată solicitarea S.N.A.M., succesoarea prin reorganizare a R.A. A.M. şi deci, nu se acceptă o majorare a preţului.
S-a concluzionat de instanţă că această decizie de a refuza majorarea de preţ propusă de S.N.A.M., reprezintă o înţelegere pe orizontală, având ca obiect stabilirea unui preţ unic.
În acest mod, recurenta-reclamantă se face vinovată de încălcarea art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996.
Instanţa de fond a reţinut că prin Decizia nr. 575/2000, a Plenului Consiliului Concurenţei, a fost sancţionată recurenta-reclamantă şi S.N.A.M. (între alţii), pentru că au semnat nota de negociere din data de 13 august 1997, prin care a fost fixat preţul unic la apa minerală extrasă.
S-a precizat că aşa cum S.N.A.M., care a preluat drepturile şi obligaţiile R.A. M.I., reclamanta SC R.G. SA Borsec a fost sancţionată în calitate de succesoare a SC R.A. SA, în baza principiului continuităţii economico-funcţionale.
În privinţa notei de negociere din 13 august 1997, reclamanta urmează a răspunde, întrucât a semnat această notă, încheindu-se un nou acord pe verticală între agenţii economici îmbuteliatori semnatari şi R.A. M.I., având ca obiect fixarea unui preţ unic la apa minerală extrasă.
Piaţa relevantă a producţiei a fost determinată ca fiind piaţa comercializării pentru îmbutelierea apei minerale extrase.
Deci, a precizat instanţa de fond nu are relevanţă ca pe piaţa comercializării apei minerale îmbuteliate către consumatorii individuali, preţul apei minerale comercializate să fie influenţat.
S-a făcut, de asemenea, menţiunea că semnarea notei de negociere din 14 iunie 1999, de către recurenta-reclamantă, cu obiecţiuni şi apoi autosuspendarea din O.P.A., sunt circumstanţe pentru reducerea cuantumului amenzii, dar nu au importanţă în aprecierea vinovăţiei pentru faptele sus-citate.
Analizându-se actele cauzei, în raport şi cu motivele de recurs formulate, se constată că hotărârea atacată este legală şi temeinică.
SC R.G. SA Borsec a fost sancţionată pentru acordul exprimat în cadrul Adunării Generale a O.P.A. din 16 iunie 1999, în care era de acord cu menţinerea unui preţ unic de 27 lei/litru, aşa cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu ocazia acestei şedinţe, unde se menţionează că: „adunarea generală consideră în unanimitate că solicitarea S.N.A.M., de majorare a preţului de livrare a apei minerale, nu se justifică şi în consecinţă, nu se acceptă o creştere a preţului, peste cel actual de 27 lei/litru”.
De precizat că Regulamentul pentru aplicarea art. 5 şi 6 din Legea concurenţei nr. 21/1996, privind practicile anticoncurenţiale (M. Of. nr. 116/9.06.1997), la art. 1 se prevede expres că aceste practici anticoncurenţiale care privesc preţuri, tarife, acorduri de partajare a pieţei sau participarea cu oferte trucate la licitaţii sau alte forme de concurs de oferte, descoperite şi dovedite, sunt interzise automat şi sancţionate conform prevederilor acestei legi.
În privinţa susţinerii recurentei că SC R.G. SA Borsec nu răspunde pentru înţelegerea semnată de SC R.A. SA, această apărare a fost prezentată şi instanţei de fond, care a respins-o în mod corect.
SC R.G. SA Borsec răspunde în calitate de succesoare a SC R.A. SA, menţinându-se continuitatea economico-funcţională a agentului economic. Persoana juridică dobânditoare – recurenta, a preluat o universalitate de bunuri şi răspunde pentru toate obligaţiile preluate.
Cât priveşte faptul că recurenta a semnat o altă notă de negociere la 24 iunie 1999, cu obiecţiuni, că nu a participat la şedinţa O.P.A. din data de 27 iulie 1999, prin care preşedintele O.P.A. a fost mandatat să negocieze preţul unic la apa minerală extrasă de S.N.A.M. şi că s-a autosuspendat din O.P.A., la 9 decembrie 1999, nu are relevanţă în calificarea faptei, ca fiind o practică anticoncurenţială interzisă de art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1996 (votul dat de SC „R.G.” SA Borsec în cadrul şedinţei O.P.A. din 15 iunie 1999).
Este de reţinut dependenţa societăţilor de îmbuteliere faţă de S.N.A.M., în obţinerea materiei prime, respectiv a apei minerale extrase, dar şi faptul că S.N.A.M. nu dispunea de soluţii alternative în alegerea clienţilor. S.N.A.M. avea şi licenţe de exploatare exclusivă de la A.N.R.M. Ca atare, refuzul de a accepta o majorare a preţului apei minerale extrase de la 27 lei/litru, la 35 lei/litru, reprezintă o modalitate de fixare concertată a preţurilor de cumpărare.
Hotărârea atacată fiind legală şi temeinică, recursul declarat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC R.G. SA Borsec, împotriva sentinţei civile nr. 946 din 16 octombrie 2002, a Curţii de Apel Bucureşti, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3354/2003. Contencios. Anulare certificat de... | CSJ. Decizia nr. 3454/2003. Contencios. Nulitate partiala a... → |
|---|
