CSJ. Decizia nr. 3576/2003. Contencios. Conflict negativ de competenta (anulare decizie U.A.R.). Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3576/2003
Dosar nr. 2709/2003
Şedinţa publică din 29 octombrie 2003
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 20 februarie 2003 la Curtea de Apel Bacău, reclamanta M.T. a solicitat anularea deciziilor nr. 1345 din 6 septembrie 2002 şi nr. 8977 din 14 decembrie 2002 emise de pârâta U.A.R. şi obligarea pârâtei să emită Decizia de primire a sa în profesia de avocat cu scutire de examen, conform art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, republicată.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a invocat din oficiu excepţia de necompetenţă materială, excepţie care a fost admisă şi prin sentinţa civilă nr. 28 din 8 aprilie 2003, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti.
Hotărând astfel, Curtea de Apel Bacău a considerat că litigiul dintre părţi nu poate fi soluţionat conform Legii nr. 29/1990, întrucât U.A.R. nu este autoritate publică, fiind înfiinţată prin Legea nr. 51/1995 ca persoană juridică de drept privat, ale cărei acte pot fi contestate pe calea dreptului comun la judecătorie, instanţa cu plenitudine de competenţă în materie civilă.
La Judecătoria sectorului 4, pârâta U.A.R. a invocat excepţia de necompetenţă materială, susţinând că actele pe care le-a emis ca organ profesional central pot fi contestate pe calea contenciosului administrativ la curtea de apel, conform art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 3617 din 18 iunie 2003, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia invocată de pârâtă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău şi constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a trimis dosarul la Curtea Supremă de Justiţie pentru a se pronunţa regulatorul de competenţă.
În hotărârea judecătoriei s-a reţinut că U.A.R. desfăşoară o activitate de interes public şi este o autoritate publică în sensul prevăzut de art. 48 alin. (1) din Constituţie, motiv pentru care actele sale pot fi contestate în condiţiile Legii nr. 29/1990, iar competenţa de a se pronunţa în primă instanţă aparţine Curţii de Apel Bacău, conform art. 3 pct. 1 C. proc. civ. şi art. 6 din Legea nr. 29/1990.
Învestită în soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit în condiţiile prevăzute de art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Curtea va stabili competenţa de judecare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău, pentru următoarele considerente:
U.A.R. este persoană juridică înfiinţată la nivel naţional, cu atribuţii de organizare şi control al exercitării profesiei de avocat. În calitatea sa de organism profesional, constituit în vederea aplicării şi executării Legii nr. 51/1995, U.A.R. îndeplineşte un serviciu public, astfel încât actele pe care le întocmeşte pentru asigurarea acestui serviciu public, pot fi contestate în justiţie, în condiţiile prevăzute de lege.
Deciziile nr. 1345 din 6 septembrie 2002 şi nr. 8977 din 14 decembrie 2002, prin care U.A.R. a respins cererea reclamantei de primire în profesia de avocat cu scutire de examen, au fost emise în exercitarea acestor atribuţii legale, reprezentând acte administrative de autoritate, a căror legalitate poate fi examinată pe calea controlului judecătoresc reglementat de Legea nr. 29/1990.
În consecinţă, faţă de natura juridică a actelor contestate de reclamantă şi faţă de calitatea pârâtei chemată în judecată, prezentul litigiu este supus regulilor de procedură din materia contenciosului administrativ şi deci, potrivit normelor de competenţă materială şi teritorială prevăzute pentru această materie de art. 3 pct. 1 C. proc. civ. şi art. 6 din Legea nr. 29/1990, Curtea de Apel Bacău este competentă să judece pricina în primă instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta M.T. şi intimata U.A.R. în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3575/2003. Contencios. Conflict negativ de... | CSJ. Decizia nr. 3579/2003. Contencios. Anulare partiala... → |
|---|
