CSJ. Decizia nr. 361/2003. Contencios. Anulare decizie U.A.R. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 361/2003
Dosar nr. 1972/2002
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ la 31 ianuarie 2002, reclamantul Ş.G. a chemat în judecată U.A.R. şi Baroul Maramureş, solicitând anularea deciziei nr. 8552 din 15 decembrie 2001, a U.A.R., obligarea acesteia să emită decizie pentru primirea sa în profesia de avocat, cu scutire de examen şi obligarea Baroului Maramureş să-l înscrie în tabloul avocaţilor definitivi.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 16 lit. b) din Legea nr. 51/1995, pentru a putea intra în profesia de avocat, cu scutire de examen şi că în mod nejustificat, Baroul Maramureş a emis aviz negativ în ceea ce-l priveşte, în acelaşi sens fiind şi Decizia U.A.R., care a fost emisă fără respectarea dispoziţiilor legale.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 104 din 21 martie 2002, a admis acţiunea formulată de Ş.G.
A admis anularea deciziei nr. 8552 din 15 decembrie 2001, emisă de Consiliul U.A.R. şi Decizia nr. 1131 din 13 iunie 2001, emisă de Comisia Permanentă a U.A.R.
A obligat pârâţii să emită în favoarea reclamantului, Decizia de primire în profesia de avocat, cu drept de exercitare a profesiei, cu scutire de examen.
A obligat Baroul Maramureş să-l înscrie pe reclamant, în tabloul avocaţilor definitivi.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamantul îndeplineşte condiţiile generale stabilite de art. 11 din Legea nr. 51/1995 şi condiţiile speciale prevăzute de art. 16 alin. (2) lit. b) din aceiaşi lege, pentru a intra în profesia de avocat, că motivaţia reţinută în avizul negativ, aceea de prestaţie necorespunzătoare a reclamantului, nu a fost constatată obiectiv, neexistând criterii de evaluare a lucrării reclamantului.
În fine, s-a reţinut că verificându-se lucrarea acestuia, instanţa a constatat că a răspuns la toate întrebările prevăzute în chestionar.
Împotriva hotărârii Curţii de Apel Cluj, audeclarat recurs U.A.R., criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Recurenţii au susţinut, în esenţă, că pentru a aprecia în mod just şi echitabil că reclamantul este îndreptăţit să intre în profesia de avocat, cu scutire de examen, dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, ar trebui coroborate cu dispoziţiile art. 32 pct. 1 din Statutul profesiei de avocat, care prevăd că avizul baroului – act preparator premergător obţinerii deciziei de primire în avocatură – se acordă după verificarea cunoştinţelor referitoare la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.
Or, din verificarea răspunsurilor date de reclamant la chestionarul susţinut rezultă, în mod cert că acesta nu cunoaşte legislaţia care reglementează exercitarea profesiei de avocat.
În atare condiţii a susţinut că sentinţa instanţei de fond a fost dată cu aplicarea greşită a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 63 lit. c) şi h) şi art. 65 pct. 2 lit. d) din Legea nr. 51/1995, cu modificările ulterioare şi a dispoziţiilor art. 32 pct. 1 din Statutul profesiei de avocat.
Recursurile sunt fondate.
Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată, dreptul de primire în profesie se obţine pe baza unui examen, organizat conform prevederilor prezentei legi şi statutului profesiei.
Nnorma generală stipulată în art. 16 alin. (1) şi art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995, instituie o excepţie potrivit căreia poate fi primit în profesie, cu scutire de examen (...) cel care, anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a îndeplinit funcţia de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult, timp de 10 ani.
Decizia de primire în avocatură este, însă, atributul U.A.R., prin organele sale prevăzute şi în condiţiile cerute de lege.
Analizarea îndeplinirii condiţiilor pentru primirea în profesie se face de către Consiliul Baroului Judeţean, potrivit art. 32 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, după prezentarea raportului şi verificarea cunoştinţelor referitoare la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.
În cauză, Consiliul Baroului Maramureş a apreciat ca nesatisfăcătoare, prestaţia petentului Ş.G. şi a avizat negativ cererea acestuia, iar Comisia Permanentă a U.A.R., având în vedere referatul întocmit de Baroul Maramureş, precum şi răspunsurile la întrebările chestionarului, i-a refuzat primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen. Consiliul U.A.R. a menţinut hotărârea Comisiei Permanente.
Având în vedere că reglementarea art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, are caracter permisiv, dând persoanei interesate numai o posibilitate, iar nu un drept, de a fi primit în avocatură, cu scutire de examen, iar reclamantul „a avut o prestaţie neconvingătoare", constatată de autorităţile abilitate în acest sens, după verificarea cunoştinţelor referitoare la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat potrivit art. 32 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, instanţa reţine că cererea reclamantului este neîntemeiată, motiv pentru care va hotărî în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de U.A.R. şi de Baroul Maramureş, împotriva sentinţei civile nr. 104 din 21 martie 2002, a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, respinge acţiunea formulată de Ş.G.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3609/2003. Contencios. Anulare decizie... | CSJ. Decizia nr. 3613/2003. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
