CSJ. Decizia nr. 3603/2003. Contencios. Anulare decizie M.F.si proces verbal D.R.V.I.Constanta. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 3603/2003
Dosar nr. 236/2003
Şedinţa publică din 30 octombrie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 128/CA/ 2002, reclamanta SC T.P. SA Tulcea, în contradictoriu cu Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor din Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat anularea deciziei nr. 1935 din 29 februarie 2001 şi a actului de impunere nr. 1750 din 11 septembrie 2001, ca nelegale şi netemeinice, precum şi exonerarea de plata sumei de 3.713.486.045 lei:1.441.821.181 lei, taxe vamale şi 2.271.664.864 lei ,majorări de întârziere.
În motivarea acţiunii s-a arătat că cele două acte menţionate sunt nelegale şi netemeinice, atâta vreme, cât importul este scutit de vamă, cele 12 autobuze fiind aport în natură la capitalul social, conform hotărârii A.G.A. şi actului adiţional adoptat conform legii, autobuzele fiind înregistrate şi folosite ca atare
Prin sentinţa nr. 150/CA din 7 noiembrie 2002, s-a respins ca nefondată contestaţia şi cererea de intervenţie, formulată de Consiliul Local al municipiului Tulcea.
Pentru a pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere:
A.G.A. a SC T.P. SA a aprobat majorarea capitalului social cu suma de 3.276.000.000 lei, reprezentând contravaloarea a 12 autobuze.
Pentru achiziţionarea autoturismelor s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 14.467.061 din 21 iulie 1998, încheiat cu o firmă din Turcia.
Cu declaraţia vamală nr. 448 din 10 august 1998, contestatoarea a importat cele 12 autoturisme reprezentând aport în natură la capitalul social, fiind scutită de plata taxelor vamale, conform art. 13 din OUG nr. 92/1997.
Ulterior, organele vamale au constatat neîndeplinirea condiţiilor pentru scutire de vamă, întrucât nu acţionarul unic a avut în proprietate un bun, pe care l-a adus ca aport la capitalul social şi societatea a achiziţionat un bun din import:
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, criticând-o astfel.
Instanţa nu s-a pronunţat cu privire la hotărârea nr. 8 din 19 iunie 1998 a Consiliului Local al municipiului Tulcea şi înscrierea de menţiuni nr. 3105 din 26 octombrie 1998, privind majorarea capitalului social cu 12 autobuze, aparţinând SC T.P. SA.
Hotărârea nr. 8/1998, citată, a fost preexistentă, Consiliul Local al municipiului Tulcea fiind acţionar unic, care a constituit societatea pe acţiuni SC T.P. Tulcea.
Hotărârea persoanei juridice, care îndeplineşte calitatea de acţionar unic la o societate pe acţiuni, îndeplineşte condiţiile şi produce efectele unei A.G.A., din acea societate.
Hotărârea nr. 8/1998 este actul de dispoziţie valabil, prin care acţionarul unic a decis majorarea capitalului social şi nu A.G.A. a aprobat acest demers.
Instanţa a omis concluzia expertizei contabile, prin care s-a menţionat că adevăratul proprietar al celor 12 autobuze este acţionarul unic, Consiliul Local la municipiului Tulcea, întrucât a plătit 1.000.000.000 lei din preţul autobuzelor în mod direct, iar diferenţa de 2.276.000.000 lei a achitat-o prin preluarea şi restituirea creditului bancar în nume propriu.
Autobuzele sunt înregistrate la SC T.P. SA Tulcea, dar şi la Consiliul Local al municipiului Tulcea, în contul 03, sub denumirea „Participaţii la Capitalul social", iar la societate apar în conturile 101.2 sub denumirea de „Capitalul subscris şi vărsat", 212.4 „Imobilizări corporale", 456 Decontări cu asociaţii privind capitalul".
De asemenea, prin hotărârea nr. 9/1998 se specifică expres: „capitalul se majorează cu 12 autobuze ce aparţin Consiliului Local al municipiului Tulcea".
Membrii A.G.A., ce au semnat, sunt salariaţii Consiliului Local.
Scrisoarea vamală a fost întocmită de un comisionar vamal.
Importul a fost trecut pe numele societăţii, pentru că potrivit OUG nr. 92/1007, Consiliul local nu poate efectua operaţiuni de import.
Art. 2 alin. (1) din Reglementarea vamală prevede: „condiţiile de exceptare: a plăţilor vamale cu ocazia întocmirii declaraţiilor vamale de import.
Importul s-a făcut cu respectarea condiţiilor ce trebuie îndeplinite pentru scutirea de la plata taxelor vamale şi T.V.A., conform art. 13 lit. a) din OUG nr. 92/1997.
Analizându-se actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Într-adevăr, prin hotărârea nr. 8/1998, A.G.A., în baza hotărârii nr. 46/1998 a Consiliului Local Municipal Tulcea a hotărât „aprobarea majorării capitalului social al SC T.P. SA Tulcea, cu contravaloarea a 12 autobuze noi, ce se vor achiziţiona cu împrumut bancar".
Pentru hotărârea nr. 9/1998, în baza deciziei Consiliului Local al municipiului Tulcea, s-a majorat capitalul social al SC T.P. SA Tulcea, cu 12 autobuze noi.
S-a consemnat în art. 1 majorarea capitalului social, de la 4.419.700.000 lei, la 7.695.700.000 lei, ce aparţine Consiliului Local al municipiului Tulcea.
De altfel şi din expertiza contabilă rezultă că în calitate de acţionar unic, Consiliul Local al municipiului Tulcea a achiziţionat cele 12 autobuze, prin preluarea în numele sau a contractului de credit pentru diferenţa de preţ, contravaloarea autobuzelor fiind înregistrată în bugetul Consiliului Local, conform Anexei nr. 2 la H.C.L. nr. 38/2003 la capitolul 6802 „Transporturi şi Comunicaţii".
Înregistrarea, în sensul celor de mai sus, s-a făcut şi la Oficiul Registrului Comerţului, importator fiind Consiliul Local al municipiului Tulcea.
Este adevărat că importul s-a făcut pe numele societăţii, însă aspectul este pur formal, întrucât conform OUG nr. 92/1997 Consiliile locale nu pot efectua operaţiuni de import, însă acest lucru nu schimbă natura juridică a bunurilor importate.
Din cele expuse rezultă că cele 12 autobuze, a căror plată în final a fost suportată de acţionarul unic, Consiliul Local al municipiului Tulcea, fiind îndeplinite condiţiile pentru scutire de plata taxelor vamale şi T.V.A., conform art. 13 lit. a) din OUG nr. 92/1997.
În consecinţă, se vor admite recursurile declarate de reclamantă SC T.P. SA Tulcea şi de Consiliul Local al municipiului Tulcea.
Se va casa sentinţa atacată şi în fond, se va admite acţiunea societăţii şi cererea de intervenţie în interes propriu a Consiliului Local al municipiului Tulcea.
Se va anula Decizia nr. 1935 din 21 noiembrie 2001 a Ministerului Finanţelor Publice, precum şi procesul-verbal nr. 1750 din 11 septembrie 2001 al Direcţiei Regionale Vamale Interjudeţene Constanţa, cu exonerarea de plata obligaţiilor bugetare stabilite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de SC T.P. SA Tulcea şi de Consiliul Local al municipiului Tulcea, împotriva sentinţei nr. 150/CA din 7 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi în fond, admite acţiunea societăţii comerciale reclamante şi cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de Consiliul Local Tulcea.
Anulează Decizia nr. 1935 din 21 noiembrie 2001, a Ministerului Finanţelor Publice, precum şi procesul-verbal nr. 1750 din 11 septembrie 2001 al Direcţiei Regionale Vamale Interjudeţene Constanţa şi exonerează de plata obligaţiilor bugetare stabilite.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 3602/2003. Contencios. Anulare decizie M.F.si... | CSJ. Decizia nr. 3607/2003. Contencios. Anulare ordin M.J. Recurs → |
|---|
