CSJ. Decizia nr. 466/2003. Contencios. împotriva deciziei Curtii de Conturi Sectia Jurisdictionala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 466/2003
Dosar nr. 2051/2002
Şedinţa publică din 5 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestaţia formulată la data de 10 iulie 2001, H. L. a chemat în judecată S.N.C.F.R. R.A. Bucureşti, solicitând anularea deciziei de imputare nr. 13/832 din 23 noiembrie 1998, pentru suma de 22.077.800 lei.
Instanţa învestită iniţial, Tribunalul Cluj, a dispus prin sentinţa civilă nr. 1893 din 14 august 2001, declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Bihor.
La rândul său acest tribunal, prin sentinţa civilă nr. 54 din 1 februarie 2002, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Colegiului jurisdicţional al Camerei de Conturi Bihor.
Prin sentinţa nr. 25 din 17 aprilie 2002, instanţa de conturi a declinat competenţa judecării litigiului în favoarea Colegiului jurisdicţional al Camerei de Conturi a municipiului Bucureşti.
Recursul jurisdicţional declarat de S.N.C.F.R. R.A. Bucureşti a fost respins ca tardiv, prin Decizia nr. 318 din 18 iunie 2002 a secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi.
Această instanţă a reţinut că în raport cu data declarării recursului jurisdicţional, 16 mai 2002 (data poştei), recurenta a depăşit cu o zi termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. şi art. 74 alin. (1) din Legea nr. 94/1992.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs intimata S.N.C.F.R. R.A. Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, intimata a invocat necompetenţa materială a instanţei Curţii de Conturi, de a soluţiona litigiul, fiind aplicabile prevederile art. 70 din Legea nr. 168/1999, potrivit cărora conflictele de drepturi, în legătură cu plata unor despăgubiri, pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor stabilite prin contractul individual de muncă, se judecă de tribunalul, în a cărui rază teritorială îşi are sediul unitatea.
Intimata a mai criticat Decizia, şi pentru reţinerea greşită a tardivităţii recursului jurisdicţional, acesta fiind depus în termen la oficiul poştal, conform recipisei poştale depusă ca act nou în recurs.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis, a fi casată Decizia şi a se dispune trimiterea cauzei la aceiaşi instanţă de conturi, pentru rejudecarea recursului jurisdicţional.
Astfel cum rezultă din recipisa poştală nr. 7516/2002, depusă ca act nou la dosar, data predării recomandat la oficiul poştal a recursului jurisdicţional, declarat împotriva sentinţei nr. 25 din 17 aprilie 2002 a Colegiului jurisdicţional Bihor, este 15 mai 2002, şi nu 16 mai 2002, cum a reţinut secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, dată ce se încadrează în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac.
Având în vedere soluţia dată recursului, Curtea nu va analiza, şi critica privind necompetenţa materială a Colegiului jurisdicţional Bihor, ce urmează a fi examinată cu ocazia rejudecării recursului jurisdicţional, cu atât mai mult, cu cât acest motiv de casare este invocat expres de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de S.N.C.F.R. R.A Bucureşti, reprezentată de Societatea de Servicii de Management Feroviar Teritorial Cluj – Oficiul juridic, împotriva deciziei nr. 318 din 18 iunie 2002 a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza la secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi, pentru rejudecarea recursului jurisdicţional declarat de Societatea de Servicii de Management Feroviar Teritorial Cluj, împotriva sentinţei nr. 25 din 17 aprilie 2002 a Colegiului jurisdicţional al Camerei de Conturi a judeţului Bihor.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 465/2003. Contencios. Anulare în parte... | CSJ. Decizia nr. 467/2003. Contencios. împotriva deciziei... → |
|---|
