CSJ. Decizia nr. 621/2003. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 621/2003
Dosar nr. 4366/2001
Şedinţa publică din 14 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
SC C.I. SRL, în contradictoriu cu Agenţia Domeniului Statului, a solicitat anularea deciziei nr. 1 din 25 aprilie 2001, a Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor a pârâtei, ca netemeinică şi nelegală, întrucât nejustificat i s-a respins contestaţia cu privire la excluderea sa de la negocierile de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut de M.A.A.P., la SC B.B. SA şi pentru concesionarea terenului aferent.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că procesul-verbal nr. 2 din 20 aprilie 2001 a concluzionat într-o viziune greşită, cu rea-credinţă şi subcreativă a Comisiei de negociere, că pentru SC C.I SRL Botoşani, nu au fost prezentate documentele de participare cerute prin secţiunea C a dosarului de prezentare şi din caietul de sarcini, dispunând excluderea ofertantei de la negocieri şi returnarea plicurilor sigilate ce conţin ofertele tehnice şi financiare.
Se arată că,a depus la 29 noiembrie 2000, la registratură, în plic, oferta solicitărilor prin secţiunea C de prezentare şi caietul de sarcini.
S-a impus că documentele necesare participării la licitaţie ar fi fost schimbate, actele firmei fiind plicul de ofertă, iar oferta, în plicul pentru documentele firmei.
Consideră că situaţia creată nu este de natură de a-i înlătura de la negociere, atăta timp, cât s-a respectat documentaţia depusă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 1214 din 24 septembrie 2001, a respins acţiunea, ca nefondată, reţinând că reclamanta nu a îndeplinit aceste cerinţe, plicurile nefiind desigilate de comisia de negociere, singura abilitată pentru acest lucru, ci de o funcţionară a M.A.A.P, .care a verificat documentaţia.
Considerând hotărârea netemeinică şi nelegală, reclamanta a declarat recurs, susţinând că hotărârea nu este motivată, nu s-au analizat înscrisurile depuse de ea şi a solicitat admiterea recursului şi casarea sentinţei, cu trimiterea spre rejudecare, la aceiaşi instanţă.
Recursul este fondat.
Prin acţiune s-a solicitat anularea deciziei nr. 1 din 25 aprilie 2001, a Comisiei de Soluţionare a Contestaţiilor de pe lângă Agenţia Domeniilor Statului, întrucât în mod nejustificat, reclamantei i s-a respins contestaţia cu privire la excluderea sa de la negocierile de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut de M.A.A.P. la SC B.B. SA şi pentru concesionarea terenului aferent.
Instanţa a respins acţiunea, reţinând că reclamanta nu a respectat procedurile legale printr-o formulare generală, fără a arăta motivele de fapt şi de drept care stau la baza soluţiei sale, nu a analizat în concret actele prezentate şi nici apărările formulate de parte, deşi obligativitatea motivării hotărârii judecătoreşti este prevăzută ca atare în dispoziţiile art. 261 C. proc. civ.
Or, a proceda astfel, constituie o vădită nelegalitate ce duce la nulitatea hotărârii, cu consecinţa casării sentinţei şi a trimiterii cauzei, spre rejudecare, conform art. 313 C. proc. civ., ocazie cu care se vor examina motivele excluderii de la negocieri, a reclamantei, cât şi în ce măsură prin probele administrate se dovedeşte sau nu existenţa acestor motive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC C.I. SRL Botoşani, împotriva sentinţei civile nr. 1214 din 24 septembrie 2001, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată, cu trimitere spre rejudecare, la aceiaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 620/2003. Contencios. Recurs anulare act... | CSJ. Decizia nr. 624/2003. Contencios. Refuz prelungire viza de... → |
|---|
