ICCJ. Decizia nr. 1585/2004. Contencios. Anulare Ordin M.J. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 1585/2004
Dosar nr. 3035/2003
Şedinţa publică din 27 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 30 mai 2003 la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ, sub nr. 4090, reclamantul M.L. a chemat în judecată Ministerul Justiţiei, pentru ca în contradictoriu cu acesta să se dispună anularea Ordinului nr. 2961/C/2001, cu consecinţa reexaminării lucrărilor scrise la examenele de capacitate şi a repunerii pe postul de magistrat deţinut anterior ordinului atacat.
În motivarea acţiunii, s-a precizat de către reclamant că prin Ordinul nr. 13507b/c din 23 iulie 1998, a fost încadrat ca judecător stagiar la Judecătoria Moldova Nouă, unde şi-a desfăşurat activitatea până la 28 noiembrie 2001, când a fost eliberat din funcţie în baza ordinului contestat, urmare a respingerii sale la două sesiuni ale examenului de capacitate.
S-a mai arătat că la prima sesiune a examenului de capacitate, cât şi la a doua, a fost notat nelegal cu note sub media admisă, iar contestaţiile i-au fost respinse, fără nici o motivaţie.
Ministerul Justiţiei, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea acţiunii, ca tardiv formulată faţă de prevederile art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990, cu motivarea că faţă de data comunicării Ordinului din 18 noiembrie 2001, acţiunea a fost introdusă în anul 2003, iar pe fond că aceasta este neîntemeiată, întrucât eliberarea din funcţie s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 63 alin. (5) din Legea nr. 92/1992.
Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 261 pronunţată la 8 iulie 2003, a respins ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul M.L.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 63 alin. (5) din Legea nr. 92/1992, republicată, respingerea candidatului la două sesiuni ale examenului de capacitate atrage pierderea calităţii de judecător.
Referitor la excepţia de tardivitate, instanţa a reţinut că nu s-au făcut dovezi certe în legătură cu comunicarea Ordinului nr. 2961/2001, astfel că în lipsa probelor s-a considerat că acţiunea a fost introdusă în termen.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamantul M.L., fără a invoca în motivare, vreo cauză de nelegalitate, menţionând însă, în detaliu, condiţiile precare în care a lucrat şi împrejurarea că a lucrat şi a avut o prestaţie profesională bună în perioada de stagiatură, cu ocazia controalelor făcute.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să constate că hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ, este legală şi temeinică.
Rezultă că actul atacat întruneşte condiţiile de legalitate, măsura eliberării din funcţia de judecător a recurentului fiind dispusă ca urmare a nepromovării examenului de capacitate, aceasta fiind în concordanţă cu prevederile art. 63 alin. (5) şi art. 51 alin. (3) din Legea nr. 92/1992, republicată, modificată şi completată.
Este de remarcat că recurentul nu a contestat după nepromovarea examenului de capacitate, rezultatele obţinute, invocând acest aspect ulterior emiterii ordinului, situaţie ce nu mai poate fi analizată, cu atât mai mult, cu cât nu a precizat nici o dispoziţie legală încălcată, în legătură cu modalităţile de notare la examen.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează ca în conformitate cu art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.L. împotriva sentinţei civile nr. 261 din 8 iulie 2003 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1578/2004. Contencios. Refuz comunicare... | ICCJ. Decizia nr. 1586/2004. Contencios. Anulare decizie U.A.R.... → |
|---|
