ICCJ. Decizia nr. 8635/2004. Contencios. Anulare parţială H.G. nr.15/2004. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 8635/2004
Dosar nr. 7796/2004
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, înregistrată cu nr. 4026 din 27 mai 2004, la Curtea de Apel Timişoara, reclamantul municipiul Timişoara, reprezentat prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Direcţia pentru Sport a judeţului Timiş, anularea HG nr. 15/2004 - Anexa nr. 33, nr. MF 25767, cod clasificare 8.29.13, unde este înscrisă Sala de Sport nr. 2.
În motivare, reclamantul a susţinut că hotărârea contestată, prin care a fost inclus în domeniul public al statului, imobilul, proprietate privată a municipiului Timişoara, menţionat ca atare, în extrasul C.F. nr. 1, vatămă dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
De asemenea, au fost încălcate prevederile art. 7 lit. e) din Legea nr. 213/1998, care prevăd modalitatea de trecere a unor bunuri, în domeniul public, pentru cauză de utilitate publică, ceea ce în speţă, nu s-a dovedit.
A mai susţinut reclamantul, că a luat cunoştinţă de faptul că, în Anexa nr. 33 la hotărâre a fost cuprinsă Sala de Sport nr. 2, în domeniul public al statului, la termenul din 30 martie 2004, când această anexă s-a depus de către Consiliul Judeţean, în dosarul nr. 9326/2003.
La termenul din 22 iunie 2004, instanţa din oficiu a invocat excepţia de tardivitate a introducerii acţiunii, pe care a pus-o în discuţia părţilor, rămânând în pronunţare, asupra excepţiei.
Prin sentinţa civilă nr. 351 din 29 iunie 2004, instanţa învestită a respins acţiunea formulată în cauză, ca fiind tardiv formulată.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a constatat că reclamaţia administrativă a fost formulată la 19 aprilie 2004, iar hotărârea contestată a fost publicată la 20 ianuarie 2004, dată de la care, a apreciat instanţa, că a început să curgă termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 29/1990 ,reţinându-se că şi anexele la hotărâre au fost publicate la aceeaşi dată.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, municipiul Timişoara, prin Primar, criticând soluţia de respingere a acţiunii, pentru motivul de casare prevăzut la art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este întemeiat.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susţinut că, anexele la HG nr. 15/2004 nu au fost publicate în Monitorul Oficial de la acea dată, după cum rezultă din menţiunea de la subsolul hotărârii, şi anume că, „Anexele nr. 1-40 se comunică instituţiilor interesate", nefiind publicate până în prezent.
În raport cu această împrejurare, Curtea constată că nefiind publicată Anexa nr. 33 la HG nr. 15/2004, cum nici celelalte anexe, nu a fost posibilă luarea la cunoştinţă a faptului că imobilul în cauză a fost cuprins în domeniul public al statului, situaţie în care nu operează decăderea, prevăzută de dispoziţiile art. 103 C. proc. civ., din dreptul de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
În consecinţă, urmează a se admite recursul, a se casa sentinţa atacată şi a se trimite cauza, aceleiaşi instanţe, pentru judecarea în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de municipiul Timişoara, prin Primar, împotriva sentinţei civile nr. 351 din 29 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceiaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8633/2004. Contencios. Anulare Hotărâre... | ICCJ. Decizia nr. 8636/2004. Contencios. Anulare act control... → |
|---|
