ICCJ. Decizia nr. 1082/2005. Contencios. împotriva deciziei Secţiei Jurisdicţionale a Curţii de Conturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1082/2005
Dosar nr. 366/2004
Şedinţa publică din 22 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 21 din 19 martie 2003, Colegiul jurisdicţional Ialomiţa al Curţii de Conturi a respins ca inadmisibilă, contestaţia la executare, formulată de T.N., în calitate de reprezentant al fostei Asociaţii organice C. Borduşani, judeţul Ialomiţa, privind sentinţa nr. 28 din 5 mai 1999, pronunţată de acelaşi colegiu.
Prin hotărârea respectivă, asociaţia familială a fost obligată la plata către bugetul de stat, a sumei de 79.951.900 lei, reprezentând subvenţie încasată necuvenit şi a dobânzii bancare de 35%, raportată la aceeaşi sumă, de la data pronunţării sentinţei şi până la lichidarea debitului, precum şi a sumei de 100.000 lei, cheltuieli de judecată în favoarea statului.
Recursul jurisdicţional declarat de contestator, împotriva sentinţei, a fost respins ca nefondat, prin Decizia nr. 400 din 10 iunie 2003, a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională.
S-a reţinut, pe de o parte, că T.N. şi Asociaţia agricolă C. Borduşani nu au calitate procesuală activă, deoarece nu au fost părţi în dosarul de fond al colegiului jurisdicţional, în care s-a emis titlul executării.
Pe de altă parte, contestaţia la executare este prematură, întrucât din probele administrate nu rezultă că s-a început executarea silită, prin îndeplinirea vreunui act de executare (somaţie, sechestru etc).
Şi această ultimă hotărâre a fost atacată cu recurs de către contestatorul T.N.
Recurentul a susţinut că în mod eronat organele Curţii de Conturi i-au respins contestaţia, ca prematură şi respectiv, recursul jurisdicţional, ca nefondat, deoarece prin adresa nr. 16.642 din 21 iulie 2003, a Administraţiei Finanţelor Publice Feteşti şi somaţia nr. 16.645 din 21 iulie 2003, emisă de aceeaşi autoritate publică, i s-a pus în vedere să achite sumele de bani menţionate în contestaţie, făcându-se referire la ordinul de executare nr. 22 din 8 noiembrie 1999.
Recursul este admisibil, în sensul considerentelor ce se vor expune în continuare.
Aşa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor din dosar, prin contestaţia la executare formulată, T.N., reprezentant al fostei Asociaţii agricole C. Borduşani, a solicitat desfiinţarea actelor de executare silită emise de Administraţia Finanţelor Publice Feteşti, pentru sumele de 79.951.900 lei şi 100.000 lei, prevăzute în sentinţa nr. 28 din 5 mai 1999, a Colegiului jurisdicţional Ialomiţa al Curţii de Conturi.
Este vorba de adresa nr. 16.642 din 21 iulie 2003 şi somaţia de plată nr. 16.645 din aceeaşi dată, în care se face trimitere la ordinul de executare nr. 22 din 8 noiembrie 1999, emis de Colegiul jurisdicţional Ialomiţa al Curţii de Conturi.
Cu un asemenea obiect, contestaţiei îi sunt aplicabile prevederile art. 76 din OG nr. 11/1996, privind executarea creanţelor bugetare, care stabilesc competenţa de soluţionare a instanţelor judecătoreşti, şi nu a organelor Curţii de Conturi.
Având în vedere această împrejurare, dar şi dispoziţiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., conform căreia instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, urmează a se admite recursul.
Pe cale de consecinţă vor fi casate Decizia nr. 400 din 10 iunie 2003 a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională, precum şi sentinţa nr. 21 din 19 martie 2003, a Colegiului jurisdicţional Ialomiţa, cu trimiterea cauzei, spre competentă soluţionare, la Judecătoria Feteşti.
Văzând şi dispoziţiile art. 158 alin. (3) şi art. 313 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de T.N., împotriva deciziei nr. 400 din 10 iunie 2003, a Curţii de Conturi, secţia jurisdicţională.
Casează Decizia atacată şi sentinţa nr. 21 din 19 martie 2003 a Colegiului jurisdicţional Ialomiţa şi trimite cauza, spre competentă soluţionare, la Judecătoria Feteşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1081/2005. Contencios. împotriva deciziei... | ICCJ. Decizia nr. 1087/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
