ICCJ. Decizia nr. 1148/2005. Contencios. Anuare parţială Hotărâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1148/2005
Dosar nr. 7817/2004
Şedinţa publică din 23 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 27 august 2004, la Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, R.A., R.C.A. şi R.M.G. au declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 193 din 30 iunie 2004, a Curţii de Apel Suceava, solicitând casarea acesteia, pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenţii au precizat că în mod greşit Curtea de Apel Suceava a respins acţiunea, pe cale de excepţie, ca fiind tardiv formulată, în sensul că ar fi depăşit termenul de 1 an de la publicarea HG nr. 971/2002, în Monitorul Oficial al României.
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin sentinţa nr. 193 din 30 iunie 2004, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis cererea de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României şi a respins acţiunea formulată de reclamanţii R.C.A., R.A., R.M.G., ca fiind tardiv formulată.
Instanţa a reţinut că nu era necesară comunicarea hotărârii către recurenţi, întrucât obligativitatea comunicării actului administrativ există numai în raport cu persoanele fizice sau juridice cărora li se adresează.
Cum recurenţii sunt terţi, instanţa a considerat că data de la care se are în vedere termenul de 1 an prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, este cel al publicării HG nr. 971/2002 în Monitorul Oficial.
Hotărârea atacată este nelegală şi urmează a fi casată în temeiul art. 312 C. proc. civ., cu trimiterea cauzei, aceleiaşi instanţe, în vederea pronunţării pe fondul cauzei.
Recurenţii au solicitat anularea parţială a HG nr. 971/2002, în sensul excluderii imobilului F., înscris drept C.C. în Anexa nr. 41, Inventarul public al comunei Mihăileni, judeţul Botoşani, poziţia 275, imobilul situat în satul Rogojeşti şi cu privire la care petenţii au susţinut că nu este cămin cultural, ci a fost închiriat în 1994, unei firme, pentru activităţi comerciale.
Ministerul Administraţiei şi Internelor a formulat cerere de intervenţie în favoarea Guvernului României.
În mod greşit instanţa de fond a considerat că acţiunea recurenţilor a fost tardiv formulată.
Este de observat că petenţii au formulat notificare privind acest imobil în baza Legii nr. 10/2001, încă din anul 2001, hotărârea de guvern a fost emisă în anul 2002 şi este ştiut că din pricina dimensiunilor anexelor (în speţă imobilul de exemplu este trecut în Anexa nr. 41), anexele nu sunt publicate decât la cerere expresă. Aşa fiind, culpa intimatului cu privire la publicarea actului administrativ nu poate fi invocată pentru recunoaşterea unui drept.
Deci, în cauză, acţiunea recurenţilor este formulată în termen, astfel încât cauza se va restitui aceleiaşi instanţe, pentru a se pronunţa pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de R.A., R.C.A. şi R.M.G. împotriva sentinţei civile nr. 193 din 30 iunie 2004, a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată, cu trimitere, spre judecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1069/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1151/2005. Contencios. Anulare decizie emisă... → |
|---|
