ICCJ. Decizia nr. 1168/2005. Contencios. Anulare Ordin M.A.P.A.M. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1168/2005
Dosar nr. 6000/2004
Şedinţa publică din 23 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 28 aprilie 2004, la Curtea de Apel Timişoara, C.D. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 99, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, la 24 februarie 2004, solicitând casarea acesteia, pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, petentul a susţinut că a solicitat anularea Ordinului nr. 332 din 11 decembrie 2003, emis de Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, prin care s-a dispus încetarea raporturilor de muncă şi eliberarea sa din funcţia de director executiv al Direcţiei Sanitar-Veterinare Mehedinţi, solicitând reintegrarea sa cu obligarea la plata drepturilor băneşti ce i se cuveneau, daune morale de 300.000.000 lei şi cheltuieli de judecată.
Critica sentinţei atacate priveşte faptul că, deşi este pensionar din 1 februarie 2002, intimatul fiind obligat pe cale judecătorească, la reintegrare, a fost reintegrat la 25 noiembrie 2003, dar la 11 decembrie 2003 s-a emis Ordinul nr. 332, prin care s-a dispus încetarea raporturilor de muncă şi eliberarea sa din funcţia de director executiv al Direcţiei Sanitar-Veterinare Mehedinţi, fără a se demonstra că nu mai era necesară menţinerea sa în activitate.
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că în anul 1957, recurentul a fost numit (prin recurs) director al Direcţiei Sanitar-Veterinare Mehedinţi. La 1 decembrie 2000 a fost atestat pe post, conform Legii nr. 188/1999.
Prin Ordinul nr. 157 din 5 februarie 2001, recurentul a fost eliberat din funcţie, ca urmare a avizului negativ al prefectului, aviz pe care acesta nu l-a motivat.
Cu privire la acest aspect, recurentul a pornit acţiune judecătorească, stabilindu-se definitiv şi irevocabil că actul administrativ atacat a fost abuziv.
Ca urmare a acestui fapt, a fost emis Ordinul nr. 328 din 25 noiembrie 2003, prin care s-a dispus reintegrarea petentului, în funcţia de director executiv al Direcţiei Sanitar-Veterinare Mehedinţi.
Deci, reintegrarea petentului s-a făcut în executarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, constatându-se că în cauză a existat un act administrativ abuziv.
Întrucât, însă, în timpul judecării legalităţii Ordinului nr. 157 din 5 februarie 2001, recurentul a fost pensionat pentru limită de vârstă şi cum potrivit art. 89 lit. e) din Legea nr. 188/1998, privind Statutul funcţionarilor publici, încetarea raporturilor de serviciu a funcţionarilor publici are loc în cazul pensionării, iar conform art. 41 alin. (5) din Legea nr. 19/2000, asiguraţii pensionaţi pentru limită de vârstă pot continua activitatea, numai cu acordul angajatorului, se constată că Ordinul nr. 332 din 11 decembrie 2003 este legal. În acest sens, s-a pronunţat şi Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 99, hotărâre care fiind legală, urmează a fi menţinută.
Recursul declarat fiind neîntemeiat, va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.D. împotriva sentinţei civile nr. 99 din 24 februarie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1151/2005. Contencios. Anulare decizie emisă... | ICCJ. Decizia nr. 1206/2005. Contencios. împotriva sentinţei... → |
|---|
