ICCJ. Decizia nr. 1343/2005. Contencios. Anulare parţială H.G. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1343/2005
Dosar nr. 5404/2004
Şedinţa publică din 1 martie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 26 iunie 2003, reclamanta C.C. Turnu Severin a chemat în judecată Consiliul Judeţean Mehedinţi, Consiliul Local Iloviţa şi Guvernul României, solicitând să se constate dreptul său de proprietate asupra magazinului mixt, situat în comuna Iloviţa, sat Moiseşti şi să se anuleze poziţia 24 din Anexa nr. 37 a HG nr. 963/2002, privind atestarea domeniului public al judeţului Mehedinţi, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Mehedinţi.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că în baza hotărârii Consiliului Local nr. 42 din 29 octombrie 1999, a Primăriei Comunei Iloviţa, au fost trecute în mod abuziv în patrimoniul acesteia, magazinele mixte din Comuna Iloviţa, cu suprafeţe construite de 206,94 mp, 70 mp şi respectiv, 12 mp, aparţinând cooperativei de consum şi recunoscute de Legea nr. 109/1996, privind cooperaţia de consum.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 71 din 19 februarie 2004, a admis acţiunea şi a anulat hotărârea de guvern contestată, reţinând că reclamanta este proprietara magazinului, iar terenul i-a fost dat în folosinţă pe durată nedeterminată şi fără plată, în vederea realizării de construcţii, pentru activitatea organizaţiilor C.C.
Pârâţii au fost obligaţi la 1.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluţii au declarat recurs, reclamanta C.C. Drobeta Turnu Severin şi Guvernul României.
În recursul său, reclamanta susţine că pârâţii trebuiau obligaţi în solidar la plata cheltuielilor de judecată, conform centralizatorului anexat la dosarul cauzei.
Guvernul României, în recursul său, susţine că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiilor necompetenţei materiale şi a tardivităţii acţiunii. De asemenea, instanţa a respins neîntemeiat excepţia neîndeplinirii procedurii reclamaţiei administrative prealabile, prevăzută de Legea nr. 29/1990.
Recursul Guvernului este fondat.
HG nr. 963/2002 a fost publicată în M. Of. nr. 678/12.09.2002, iar acţiunea reclamantei C.C. Drobeta Turnu Severin a fost înregistrată la 26 iunie 2003 (dosar nr. 1508/2003), cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Instanţa de fond a respins neîntemeiat excepţia neîndeplinirii procedurii reclamaţiei administrativ prealabile. Potrivit dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990, persoana care se consideră vătămată prin actul administrativ, trebuie să se adreseze, în termenele prevăzute de acest text, autorităţii care a emis actul sau celei ierarhic superioare. Numai după parcurgerea acestei etape, condiţii de admisibilitate a acţiunii în contencios administrativ, persoana, dacă se consideră în continuare nemulţumită de răspunsul primit ori dacă autoritatea căreia i s-a adresat, refuză să-i răspundă, poate formula şi înregistra acţiunea în contencios administrativ pe rolul instanţei de judecată, în termen de 30 de zile de la comunicarea răspunsului sau de la data expirării termenului în care autoritatea emitentă trebuie să-i răspundă.
Prima instanţă a respins excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile şi a admis acţiunea reclamantei, fără a lua în considerare faptul că aceasta a promovat acţiunea la instanţa de contencios administrativ, fără a se adresa cu reclamaţia administrativă, Guvernului României, emitentul actului administrativ atacat.
Faptul că reclamanta a solicitat unei alte autorităţi publice, în speţă Ministerului Administraţiei Publice, retractarea HG nr. 963/2002, nu reprezintă îndeplinirea prevederilor legale citate, care o obligau să se adreseze Guvernului României, ca emitent al actului administrativ contestat.
Aşa fiind, se va admite recursul declarat de Guvern şi văzând şi dispoziţiile art. 312 pct. 3 C. proc. civ., se va modifica sentinţa atacată şi se va respinge ca inadmisibilă, acţiunea reclamantei. Pe cale de consecinţă, se va respinge ca nefondat, recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinţei civile nr. 71 din 19 februarie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată şi respinge ca inadmisibilă, acţiunea reclamantei C.C. Drobeta Turnu Severin.
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C.C. Drobeta Turnu Severin, împotriva aceleiaşi sentinţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 134/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1350/2005. Contencios → |
|---|
