ICCJ. Decizia nr. 141/2005. Contencios. Anulare act control financiar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 141/2005
Dosar nr. 5698/2004
Şedinţa publică din 14 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta SC C. SA, în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice, a cerut suspendarea procesului-verbal nr. 1506 din 10 septembrie 2003 şi a deciziei nr. 369 din 17 noiembrie 2003, emisă de Ministerul Finanţelor Publice, urmând ca, pe fond, să se procedeze la admiterea cererii de chemare în judecată, desfiinţarea în tot a procesului-verbal şi a deciziei arătate mai sus şi în consecinţă, exonerarea societăţii, de la plata tuturor obligaţiunilor fiscale stabilite prin actul de control atacat, în cuantum total de 60.583.372 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat instanţei, că actul de control a fost desfiinţat integral prin Decizia Ministerului Finanţelor Publice nr. 256 din 1 august 2003, dar cu toate acestea, ignorând şi nesocotind cele dispuse, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş a încheiat procesul-verbal nr. 1506 din 10 septembrie 2003, care se întemeiază pe aceleaşi adrese ale Poliţiei municipiului Târgu Mureş, deşi aceste aspecte urmau a fi verificate conform actelor dispuse prin Decizia nr. 13/2003 şi Decizia nr. 256/2003, a Ministerului Finanţelor Publice.
Prin sentinţa nr. 80 din 22 martie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins cererea de chemare în judecată şi, respectiv, cererea de suspendare a executării actului administrativ, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, deşi la data introducerii acţiunii era desemnat administrator judiciar al debitoarei SC C. SA, Societatea S. & B. SRL Târgu Mureş, potrivit încheierii de şedinţă a judecătorului sindic, pronunţată în dosarul nr. 8325/2002, acţiunea a fost semnată de directorul societăţii, motiv pentru care s-a apreciat ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC C. SA, prin lichidator SC R.V.A. SA, filiala Târgu Mureş, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi susţinând în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., casarea sentinţei şi trimiterea cauzei, spre rejudecare.
Recurenta a susţinut în esenţă că administratorul judiciar, numit prin încheierea judecătorului sindic din 24 iulie 2002, a renunţat la această calitate şi a fost înlocuit cu SC R.V.A. SA, filiala Târgu Mureş, la 19 noiembrie 2002.
La 28 august 2003 a fost numit administrator unic al societăţii, d-na V.A., fiind validată hotărârea de judecătorul sindic, prin încheierea de şedinţă din 2 octombrie 2003.
A mai susţinut că instanţa de fond trebuia să introducă în cauză, lichidatorul societăţii, desemnat la 4 martie 2004 şi că în mod nelegal a identificat calitatea procesuală activă, cu calitatea de reprezentant al societăţii.
Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Calitate procesuală activă de a introduce acţiunea în contencios administrativ, pentru anularea procesului-verbal de control încheiat de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş, din 10 septembrie 2003 şi a deciziei nr. 362 din 17 noiembrie 2003, emisă de Ministerul Finanţelor Publice, avea, fără îndoială, SC C. SA, deoarece actul de control atacat, vizează stabilirea unor taxe şi impozite pe seama acestei societăţi.
Or, prin calitate procesuală se înţelege identitatea dintre persoana reclamantului şi titularul dreptului subiectiv afirmat în acţiune, ceea ce în speţă fără îndoială nu poate fi contestat.
Calitatea procesuală nu se identifică, însă, cu calitatea de reprezentant legal.
Instanţa de fond, însă, a identificat calitatea procesuală activă, care aparţine societăţii recurente, cu calitatea de reprezentant legal al societăţii, deoarece ceea ce ar fi trebuit pus în discuţie, era capacitatea administratorului societăţii, V.A., de a introduce acţiune împotriva actelor de control.
Instanţa, în virtutea rolului activ reglementat de art. 129 alin. (5) şi a dispoziţiilor art. 87 pct. 5 C. proc. civ., trebuia să citeze în cauză, administratorul judiciar sau după caz, lichidatorul judiciar al societăţii.
Pentru aceste motive, se va admite recursul, se va casa sentinţa atacată şi se va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC C. SA Târgu Mureş, prin lichidator SC R.V.A. SA, filiala Târgu Mureş, împotriva sentinţei civile nr. 80 din 22 martie 2004, a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1409/2005. Contencios. Anulare decizie A.N.V.... | ICCJ. Decizia nr. 1427/2005. Contencios. Refuz primire în... → |
|---|
