ICCJ. Decizia nr. 1887/2005. Contencios. Refuz repunere în drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1887/2005
Dosar nr. 1105/2004
Şedinţa publică din 22 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată şi înregistrată la Curtea de Apel Suceava, reclamantul B.C. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării Naţionale, pentru ca instanţa, prin sentinţa ce o va pronunţa, să-l oblige pe pârât să-l repună în toate drepturile, în sensul de a fi reîncadrat în forţele active ale Armatei Române, conform pregătirii ce o are în baza studiilor militare pe care le-a absolvit, precum şi la plata unor daune morale de 500.000.000 lei.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în anul 1982, a absolvit Şcoala Militară de Marină şi că în anul 1985, prin Ordinul M.C. nr. 0109, a fost trecut în rezervă, deoarece fratele său s-a stabilit definitiv în S.U.A.
Curtea de Apel Suceava, prin sentinţa civilă nr. 242/2003, a respins ca neîntemeiată, acţiunea reclamantului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că în prezent, reclamantul nu mai are vârsta corespunzătoare reactivării, corespunzător pregătirii sale de maistru militar.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamantul B.C.
În motivarea recursului, recurentul-reclamant a susţinut, în esenţă, că trecerea sa în rezervă s-a făcut în mod abuziv şi că dispoziţiile art. 93 din Legea nr. 80/1995, se aplică numai cadrelor din Ministerul Apărării Naţionale.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate şi în raport cu dispoziţiile legale aplicabile, Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul-reclamant a absolvit Şcoala Militară de maiştri militari în anul 1982.
La 17 august 1982, prin Ordinul M.C. nr. 0109, acesta a fost trecut în rezervă, în raport cu dispoziţiile legale în vigoare la acea dată, ca urmare a faptului că fratele său se stabilise definitiv în S.U.A., din anul 1980.
Ulterior trecerii în rezervă, recurentul s-a încadrat în muncă, iar în anul 2003 s-a adresat Ministerului Apărăii Naţionale, cu o cerere, prin care a solicitat reîncadrarea sa, respectiv reactivarea în rândul forţelor armate conform pregătirii sale, cerere ce i-a fost însă respinsă.
Refuzul pârâtei-intimate de a-l reîncadra pe recurentul-reclamant în forţele active ale armatei, este justificat şi motivat de dispoziţiile legale cuprinse în Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare.
Astfel, potrivit art. 4 lit. b) din această lege, cadrele militare în rezervă pot fi reactivate, dacă întrunesc condiţiile prevăzute de lege pentru a fi chemate să îndeplinească serviciul militar, ca rezervişti concentraţi sau mobilizaţi, iar la nevoie, de cadre militare în activitate.
Sub acest aspect, pârâta-intimată a arătat că reactivarea este practic imposibilă, deoarece în prezent are loc o reducere a efectivelor şi respectiv, o disponibilizare a unui număr important de cadre militare active, ca urmare a restructurării Armatei, în vederea integrării euroatlantice, ceea ce face inoportună activarea unor cadre rezerviste, refuzul său fiind pe deplin justificat.
Independent de această situaţie, Curtea urmează a reţine şi faptul că în raport cu dispoziţiile art. 93 din Legea nr. 80/1995, recurentul nu mai poate fi reactivat, deoarece limita de vârstă în grad până la care un maistru militar poate fi menţinut, este de 38 ani, recurentul având în prezent peste 45 ani.
În consecinţă, în raport cu cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, sentinţa pronunţată fiind legală şi în deplină concordanţă cu dispoziţiile legale aplicabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.C. împotriva sentinţei nr. 242 din 19 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1811/2005. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1892/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
