ICCJ. Decizia nr. 2416/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii 309/2002. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2416/2005
Dosar nr. 7486/2004
Şedinţa publică din 12 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 11 mai 2004, reclamantul C.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, anularea hotărârii nr. 2835 din 5 iunie 2003, emisă de pârâtă şi obligarea acesteia să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.
În motivare, recurentul a arătat că în perioada 6 decembrie 1955 - 18 noiembrie 1957 a efectuat stagiul militar în condiţiile prevăzute de Legea nr. 309/2002, însă pârâta i-a refuzat în mod nejustificat acordarea drepturilor legale compensatorii.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 779 din 3 iunie 2004, a admis acţiunea, a anulat hotărârea contestată şi a obligat pârâta să-i recunoască şi să-i achite reclamantului, drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 6 decembrie 1955 - 18 noiembrie 1957, începând cu data de 1 septembrie 2002.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin probele administrate, respectiv copia livretului militar şi copia carnetului de lucrător calificat, reclamantul a dovedit că a efectuat stagiul militar la U.M. 03215, unde a stat două luni, fiind apoi transferat la Călan, judeţul Hunedoara, unde a lucrat, ca dulgher, la Bateriile de cocs.
Că detaşamentul Călan, judeţul Hunedoara, se regăseşte în tabelul cu detaşamentele de muncă întocmit de Arhivele Naţionale, ceea ce atrage incidenţa prevederilor Legii nr. 309/2002 şi îl îndreptăţeşte pe reclamant, la acordarea indemnizaţiei prevăzute de lege.
Împotriva sentinţei a declarat recurs, în termen legal, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, susţinând, în esenţă, că soluţia de admitere a acţiunii este greşită, întrucât U.M. 03215, unde a efectuat stagiul militar, reclamantul, potrivit livretului său militar, nu a făcut parte din detaşamentele de muncă ale fostei Direcţii Generale a Serviciului Muncii, cum prevede Legea nr. 309/2002.
Recursul este fondat.
În adevăr, de prevederile Legii nr. 309/2002, beneficiază numai persoanele care au efectuat stagiul militar în detaşamente de muncă din cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961.
În cauză, din livretul militar, rezultă că recurentul a efectuat stagiul militar în cadrul U.M. 03215, fiind lăsat la vatră în categoria I, a soldaţilor neinstruiţi.
Or, întrucât U.M. 03215 nu a făcut parte din cadrul fostelor detaşamente ale Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, neaducându-se nici un fel de dovadă în acest sens şi ţinând cont de faptul că celelalte susţineri ale intimatului-reclamant (privind desfăşurarea de munci în cadrul detaşamentului Călan şi la Brăila) sunt simple afirmaţii neprobate, rezultă că soluţia de admitere a acţiunii, pronunţată de prima instanţă, este nelegală şi netemeinică.
Chiar dacă instanţa de fond a reţinut că detaşamentul Călan, judeţul Hunedoara, a aparţinut Direcţiei Generale a Serviciului Muncii, aceasta nu are relevanţă asupra prezentei cauze, deoarece reclamantul nu a dovedit că ar fi efectuat stagiul militar în acel detaşament, carnetul de lucrător calificat şi livretul militar necuprinzând nici o astfel de menţiune.
Având în vedere toate cele expuse şi în considerarea art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va modifica sentinţa atacată şi, în fond, va respinge acţiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Maramureş împotriva sentinţei civile nr. 779 din 3 iunie 2004, a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată şi, în fond, respinge acţiunea formulată de reclamantul C.I., ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2415/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2420/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
