ICCJ. Decizia nr. 2480/2005. Contencios. Anulare decizie C.N.A. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2480/2005
Dosar nr. 7086/2004
Şedinţa publică din 13 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 1 martie 2004 reclamanta SC M.T.S. SRL Bucureşti a solicitat anularea deciziei nr. 20 din 11 februarie 2004, emisă de C.N.A. şi exonerarea reclamantei de plata sumei de 50.000.000 lei, reprezentând amendă contravenţională.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin Decizia contestată a fost sancţionată cu amendă contravenţională, în sumă de 50.000.000 lei, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 504/2002. Totodată, a fost obligată să transmită pe post, în următoarele 24 de ore de la comunicare, rezumatul deciziei de sancţionare.
Cu adresa nr. 1114 din 12 februarie 2004, C.N.A. a transmis reclamantei, o somaţie publică, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 24 alin. (4) din Legea nr. 504/2002, cu precizarea că această somaţie va fi difuzată pe post, în rezumat, în termen de 24 de ore de la comunicare.
Cele două sancţiuni au avut ca temei dialogurile şi imaginile transmise de reclamantă, în cadrul emisiunii M.T.V.S., difuzată la data de 5 februarie 2004, începând cu ora 17.00.
Reclamanta a susţinut că s-a făcut o încadrare juridică eronată, aplicându-se pentru aceeaşi faptă, două sancţiuni.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 708 din 19 aprilie 2004, a respins ca neîntemeiată, cererea reclamantei.
Pentru a soluţiona astfel, instanţa a reţinut că fapta reclamantei de a prezenta imagini, dialoguri cu un conţinut vulgar, precum şi îndemnul la consum de băuturi alcoolice într-un interval orar nepermis şi fără asigurarea unei atenţionări acustice sau grafice, se încadrează în prevederile art. 39 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 504/2002.
Astfel, instanţa de fond a apreciat că indicarea în întregime a art. 39, este corectă, iar încadrarea juridică a faptei a fost legală.
Instanţa a reţinut, ca fiind legală, şi sancţiunea publică nr. 1114 din 12 februarie 2004, dată de pârâtă, pentru încălcarea art. 27 alin. (4) din Legea nr. 504/2002.
Nemulţumită de sentinţa sus-menţionată a declarat recurs, SC M.T.S. SRL Bucureşti care a apreciat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat în esenţă că instanţa de fond a apreciat greşit contestaţia reclamantei, însuşindu-şi neselectiv toate argumentele intimatei.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 27 alin. (4) din Legea nr. 504/2002, „publicitatea mascată şi teleshoppingul mascat sunt interzise".
Aşa cum rezultă din raportul de monitorizare, la data de 5 februarie 2004, SC M.T.S. SA a făcut publicitate mascată clubului N., care a fost prezentat ca cel mai bun club, făcându-se referire la activităţile ce se pot desfăşura în respectivul club.
C.N.A., având în vedere dispoziţiile art. 27 alin. (4) din Legea nr. 504/2002, a făcut aplicaţia dispoziţiilor art. 90 alin. (1) lit. c) şi ale alin. (3) din aceeaşi lege şi a adresat reclamantei, o somaţie publică, dispunând, totodată, intrarea în legalitate.
Din acelaşi raport de monitorizare rezultă că postul de televiziune M.T.V. a trimis în ziua de 5 februarie 2004, între orele 17.00 - 18.00, o emisiune pe parcursul căreia mandatarul şi invitaţii săi au folosit un limbaj vulgar şi gesturi obscene.
Or potrivit art. 39 din legea audiovizualului, este interzisă difuzarea de programe care pot afecta grav dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor, în special programele care conţin pornografie sau violenţă nejustificată.
Ţinând cont de gravitatea faptei, C.N.A. a emis Decizia nr. 20 din 11 februarie 2004, prin care a amendat postul de televiziune M.T.V., cu 50.000.000 lei, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Potrivit legii audiovizualului, C.N.A. are obligaţia să asigure protejarea demnităţii umane şi protejarea minorilor, protejarea culturii şi a limbii române.
În ceea ce priveşte înlocuirea semnalului de avertizare AP, cu 16, se presupune că reclamantul a realizat că această emisiune, datorită conţinutului ei, nu poate fi vizionată de minori sub 16 ani, iar emisiunile cu un astfel de conţinut, pot fi difuzate numai după ora 22.00.
Conform art. 10 din Legea nr. 504/2002, C.N.A. îşi exercită dreptul de control asupra conţinutului programelor oferite de radiodifuziune.
În exercitarea acestui drept a emis Decizia nr. 20 din 11 februarie 2004 şi somaţia de intrare în legalitate, prin adresa nr. 1114 din 12 februarie 2004.
Aşa fiind, se constată că motivele de casare sunt nefondate şi recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC M.T.S. SRL Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 708 din 19 aprilie 2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2472/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2481/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
