ICCJ. Decizia nr. 292/2005. Contencios.. Contestaţie în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.292/2005
Dosar nr. 8195/2004
Şedinţa publică din 21 ianuarie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 6998 din 17 septembrie 2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, a admis recursul declarat de reclamanta Ş.C., împotriva sentinţei civile nr. 40 din 15 ianuarie 2004, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, pe care a casat-o.
Rejudecând în fond pricina, a admis acţiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a municipiului Bucureşti, a anulat hotărârea nr. 8144/467 din 26 septembrie 2003, emisă de pârâtă pe care a obligat-o să acorde reclamantei, drepturile prevăzute de art. 1 lit. g) din Legea nr. 189/2000, pentru perioada 28 iulie 1941 - 23 august 1944, reţinând, în esenţă, că din probele administrate la fond şi cele depuse, ca acte noi în recurs, s-a făcut dovada că reclamanta a fost evacuată din locuinţa sa, în perioada reţinută.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare, Casa de Pensii a municipiului Bucureşti, invocând dispoziţiile art. 317 alin. (2) C. proc. civ.
În motivarea contestaţiei se susţine, pe de o parte, că instanţa, prin Decizia atacată, a încălcat atribuţiile puterii judecătoreşti, subrogându-se competenţei Comisiei de aplicare a Legii nr. 189/2000 din cadrul Casei de Pensii a municipiului Bucureşti, încălcând, astfel, dispoziţiile acesteia, ale Codului de procedură civilă şi a legii de organizare judecătorească.
Pe de altă parte, se susţine că instanţa de recurs a admis recursul declarat de reclamantă, considerându-l, în mod eronat, fondat, având în vedere dispoziţiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ.
În plus, se arată că, deşi în speţă nu se poate reţine că instanţa de fond nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiile legale, totuşi prin Decizia dată, instanţa de recurs a casat sentinţa atacată, dar nu a procedat la retrimiterea dosarului, spre rejudecare, la prima instanţă.
Contestaţia în anulare formulată în cauză urmează a fi respinsă, pentru considerentele arătate în continuare.
Conform art. 317 C. proc. civ., invocat de contestatoare, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare pentru motivele arătate la alin. (1) pct. 1 şi 2, precum şi la alin. (2) al aceluiaşi articol şi numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
De altfel, instanţa de recurs a procedat corect rejudecând pricina pe fond şi nu şi-a încălcat competenţa, ci a făcut aplicarea art. 14 din Legea nr. 29/1990.
Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare, şi în condiţiile prevăzute de art. 318 C. proc. civ. (neinvocat de contestatoare).
Aşadar, textele de lege prevăd expres şi limitativ, situaţiile în care se poate utiliza calea extraordinară de atac, de retractare a contestaţiei în anulare.
Cum în cauză se constată că motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în condiţiile prevăzute de art. 317 şi 318 C. proc. civ., contestaţia în anulare formulată de Casa de Pensii a municipiului Bucureşti, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de Casa de Pensii a municipiului Bucureşti, împotriva deciziei civile nr. 6998 din 17 septembrie 2004, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 283/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 300/2005. Contencios. Anulare masura... → |
|---|
