ICCJ. Decizia nr. 3096/2005. Contencios. Anulare parţială Hotărâre Guvern. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3096/2005
Dosar nr. 2224/2004
Şedinţa publică din 17 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 4 septembrie 2003, reclamantul G.R., prin mandatar, G.J.A., a chemat în judecată Guvernul României şi Consiliul Judeţean Ilfov, solicitând anularea în parte a HG nr. 930/2002, Anexa nr. 1 pct. IV poz. 2 pct. 1.6.4 privind imobilul din Bucureşti; suspendarea executării actului administrativ până la soluţionarea cauzei şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că prin sentinţa civilă nr. 42/1999, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, rămasă definitivă şi irevocabilă i-a fost atribuit în proprietate imobilul din str. I, situaţie în care este evident abuzul comis de pârâţi care au dispus de un bun ce nu se mai afla în proprietatea statului, la data emiterii actului administrativ.
Prin sentinţa civilă nr. 2 din 8 ianuarie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ, a admis acţiunea şi a anulat în parte HG nr. 930/2002, respectiv Anexa nr. 1 pct. IV poz. 2 pct. 1.6.4. privind imobilul din str. I. Prin aceeaşi hotărâre s-a respins cererea de suspendare a executării hotărârii de guvern contestate şi au fost obligaţi pârâţii la 37.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut că prin HG nr. 930/2002 s-a încălcat dreptul la proprietate al reclamantului, astfel cum a fost consfinţit prin sentinţa civilă nr. 42/1999 a Tribunalului Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs, atât Guvernul României, cât şi Consiliul Judeţean Ilfov, invocând motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, ambii recurenţi au susţinut că prin hotărârea dată, Curtea de Apel Bucureşti a anulat poz. 2 pct. 1.6.4. din Anexa nr. 1 la HG nr. 930/2002, fără a sesiza că la această poziţie figurează cu titlu de clădiri administrative, mai multe tipuri de construcţii, însumând o suprafaţă construită de 948 mp din terenul aferent de 1974 mp.
Recursul este fondat.
Prin acţiune, reclamantul a solicitat anularea din Anexa nr. 1 pct. IV la HG nr. 930/2002, a poziţiei 2 pct. 1.6.4. privind imobilul din Bucureşti, str. I., fără a mai arăta alte elemente de identificare.
Prin sentinţa nr. 42/1999, a Tribunalului Bucureşti, invocată drept dovadă a dreptului de proprietate se vorbeşte de acelaşi imobil din str. I., compus din teren de 652 mp şi construcţie.
La poz. 2 pct. 1.6.4. din Anexa nr. 1 la HG nr. 930/2002, sunt menţionate cu titlu de clădiri administrative în str. I., Bucureşti - Clădire P + 2E; Clădire S+P+4E; Clădire S+P+1E şi Clădire S+P, cu suprafaţa construită de 938 mp, terenul aferent acestor clădiri fiind de 1974 mp.
În atare situaţie, în absenţa unor elemente de identificare a imobilului solicitat de reclamant, anularea în totalitate a poz. 2 pct. 1.6.4. din Anexa nr. 1 la HG nr. 930/2002, reprezintă o soluţie vădit nelegală şi netemeinică.
Pentru o justă soluţionare a cauzei, se impune cu necesitate administrarea de dovezi, cu acte şi expertiză topo-cadastrală, pe baza cărora să se poată delimita dintre clădirile şi terenul menţionate la pct. 1.6.4 din anexă, imobilul solicitat de reclamant.
Astfel fiind şi având în vedere dispoziţiile art. 313 C. proc. civ., urmează a fi admis recursul pârâţilor Guvernul României şi Consiliul Judeţean Ilfov, casată sentinţa civilă nr. 2 din 8 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti şi trimisă cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarat de Guvernul României şi Consiliul Judeţean Ilfov împotriva sentinţei civile nr. 2 din 8 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3091/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 3100/2005. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
