ICCJ. Decizia nr. 5517/2005. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5517/2005
Dosar nr. 2712/2005
Şedinţa publică din 17 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curţii de Apel Timişoara, reclamantul S.S. a chemat în judecată Autoritatea Naţională a Vămilor, prin Direcţia Regională Vamală Timişoara, pentru ca instanţa să dispună anularea ordinului emis de pârâtă şi obligarea acesteia să-l reîncadreze în funcţia arătată.
În motivarea cererii, a arătat faptul că ordinul contestat a fost aplicat retroactiv şi nu-i sunt aplicabile dispoziţiile prevăzute de OUG nr. 92/2004, întrucât acestea se aplică numai în privinţa funcţionarilor publici care nu au fost reîncadraţi potrivit Legii nr. 161/2003.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 217 din 21 iunie 2005, a admis acţiunea formulată, motivat de faptul că ordinul atacat a fost emis cu ignorarea principiului neretroactivităţii şi cu încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 92/2000.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, Direcţia Regională Vamală Timişoara, în numele şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor, criticând hotărârea pronunţată şi arătând faptul că a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
S-a precizat faptul că prin OUG nr. 92/2004 a fost stabilită procedura de reîncadrare în grade profesionale şi au fost stabilite trepte de salarizare, care nu au fost stabilite prin Legea nr. 161/2003.
De asemenea, a precizat faptul că ordinul atacat este un ordin cu caracter normativ şi are ca efect, doar constatarea existenţei şi întinderii unor drepturi şi obligaţii preexistente, principiul neretroactivităţii nefiindu-i aplicabil.
Recursul este fondat.
Prin OUG nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici, pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcţionarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase şi grade profesionale şi salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanţa şi complexitatea atribuţiilor din fişa postului.
În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) - (9) din OUG nr. 92/2004, s-a dispus reîncadrarea funcţionarilor publici de execuţie, în grade profesionale şi trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit OUG nr. 82/2004, privind unele măsuri în domeniul funcţiei publice.
De asemenea, prin art. 7 alin. (1) - (9) din acelaşi act normativ, s-a prevăzut salarizarea funcţionarilor publici de conducere, în raport cu salarizarea pe care o aveau, potrivit OUG nr. 82/2004 şi cu gradele profesionale şi treptele de salarizare corespunzătoare funcţiilor de conducere, la care se adaugă indemnizaţiile de conducere.
Prin Ordinul nr. 79 din 26 ianuarie 2005, emis de şeful Autorităţii Naţionale a Vămilor, s-a dispus, începând cu 1 ianuarie 2005, reîncadrarea funcţionarilor publici din cadrul Direcţiei Vamale Timişoara şi birourile vamale subordonate, în funcţiile publice redate în dreptul fiecăruia, beneficiind de salariile de bază corespunzătoare, potrivit anexei care face parte din ordinul respectiv.
Astfel, reclamantul care, potrivit OUG nr. 82/2004, era salarizat pentru funcţia publică de execuţie, categoria A, clasa III, gradul 1, a fost reîncadrat, potrivit OUG nr. 92/2004, în funcţia publică de execuţie inspector, clasa I, gradul profesional asistent, treapta 1 de salarizare.
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 6 alin. (3) din OUG nr. 92/2004, funcţionarii publici de execuţie salarizaţi, potrivit OUG nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 1, se reîncadrează în gradul profesional „asistent" şi beneficiază de salariul de bază prevăzut în Anexele nr. I - IV, pentru funcţia publică de execuţie deţinută, gradul profesional „asistent", treapta 1 de salarizare.
Din actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat faptul că prin Ordinul nr. 79/2005, reîncadrarea şi salarizarea reclamantului s-a realizat în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 6 alin. (3) din OUG nr. 92/2004, actul administrativ fiind, deci, emis pe baza şi în executarea în concret a legii.
De asemenea, în mod greşit instanţa de fond a reţinut că ordinul atacat ar aduce atingere principiului stabilităţii funcţiei publice, din moment ce reîncadrarea în noile funcţii s-a dispus prin lege, prin OUG nr. 92/2004, ale cărei prevederi nu au fost declarate neconstituţionale.
Totodată, este lipsită de temei, şi concluzia că ordinul atacat ar retroactiva, indicarea datei de 1 ianuarie 2005 fiind conformă cu dispoziţiile legale, reîncadrarea şi salarizarea prevăzute de OUG nr. 92/2004 fiind pentru anul 2005.
De altfel, Curtea Constituţională, soluţionând mai multe excepţii de neconstituţionalitate care au vizat prevederile art. 6 din OUG nr. 92/2004, a statuat că, atât încadrarea prin lege, a diferiţilor funcţionari publici, în anumite categorii, clase şi grade profesionale, cât şi salarizarea conform acestei încadrări, nu reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor, tot prin lege, cum s-a întâmplat în cazul OUG nr. 92/2004.
Curtea Constituţională a mai precizat faptul că ţine de opţiunea liberă a legiuitorului, încadrarea în categorii, clase şi grade profesionale, a funcţionarilor publici, fără ca aceasta să reprezinte o retrogradare.
Pentru aceste considerente, recursul formulat va fi admis, sentinţa atacată va fi casată şi rejudecând cauza pe fond, cererea reclamantului va fi respinsă, întrucât ordinul atacat a fost emis cu respectarea dispoziţiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Direcţia Regională Vamală Timişoara, în numele şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor, împotriva sentinţei civile nr. 217 din 21 iunie 2005, a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ;
Casează sentinţa atacată şi, pe fond, respinge acţiunea formulată de reclamantul S.S., ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5515/2005. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 5518/2005. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
