ICCJ. Decizia nr. 1132/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Curtea de Conturi, prin decizia nr. 31 din 19 iunie 2002, a respins cererea de reexaminare formulată de C.G. împotriva rezoluției Procurorului general financiar nr. 13258/23 D din 20 martie 2002, reținând, în esență, că prin art. 38 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, s-a instituit procedura legală, cale de urmat împotriva actului de clasare a Procurorului financiar, cu două etape obligatorii în succesiunea lor, iar în speță nu a fost parcursă prima etapă.
Recursul declarat de C.G., împotriva acestei decizii, a fost admis de Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 769 din 25 februarie 2003. S-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza, aceleiași instanței, pentru soluționarea cererii de reexaminare.
Prin încheierea din 12 noiembrie 2003, pronunțată de secția jurisdicțională a Curții de Conturi, în dosarul nr. 17/2003, s-a dispus trimiterea dosarului, instanței judecătorești competente, ca urmare a aplicării dispozițiilor prevăzute în O.U.G. nr. 117/2003, cu privire la preluarea activității jurisdicționale a instanțelor Curții de Conturi.
Ca urmare, cauza a fost înregistrată la înalta Curte de Casație și Justiție, și prin încheierea nr. 750 din 9 februarie 2005, pronunțată de secția de contencios administrativ, dosarul a fost trimis, spre competentă soluționare, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, avându-se în vedere prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 195/2004.
Astfel învestită cu soluționarea cauzei, Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 772 din 15 aprilie 2005, a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Craiova, prin calificarea cererii de reexaminare, ca având natura juridică a unui recurs, în sensul O.U.G. nr. 58/2003 și având în vedere principiul teritorialității.
La rândul său, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1104 din 2 noiembrie 2005, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție, reținând că, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 117/2003, aprobată prin Legea nr. 49/2004, dosarele aflate pe rolul secției jurisdicționale a Curții de Conturi se preiau de înalta Curte de Casație și Justiție.
în ședința publică din 4 aprilie 2006, înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția privind competența materială de soluționare a prezentei cauze.
Soluționând această excepție, înalta Curte a reținut că instanța competentă material să soluționeze cauza de față este Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, în raport cu prevederile art. 39 din Legea nr. 94/1992, modificată și republicată și ale art. 1, 2 și 4 din O.U.G. nr. 117/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 49/2004.
Stabilind competența în acest fel, înalta Curte a avut în vedere împrejurarea că la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 117/2003, competența soluționării dosarelor aflate pe rolul secției jurisdicționale a Curții de Conturi și al completului în compunerea prevăzută de art. 56, cu referire la art. 39 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, a fost preluată de înalta Curte de Casație și Justiție.
Ulterior însă, dispozițiile art. 299 alin. (3) C. proc. civ., introduse prin O.U.G. nr. 58/2003, reglementând competența instanței supreme în judecarea recursurilor, au fost din nou modificate prin Legea nr. 195/2004, stabilindu-se că soluționarea acestei căi de atac este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea.
Din perspectiva naturii juridice și a regimului legal aplicabil, cererea de reexaminare a rezoluției Procurorului general financiar se include în categoria căilor de atac împotriva actelor administrative.
în raport cu cele expuse mai sus și reținând că această cale de atac vizează un act administrativ care aparține unui organ central, cu competență națională, având în vedere și dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., înalta Curte a constatat că în cauză competența soluționării cererii de reexaminare formulată împotriva rezoluției de clasare a Procurorului general financiar aparține Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, căreia i s-a trimis și dosarul.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1249/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 113/2006. Contencios → |
|---|
