ICCJ. Decizia nr. 1181/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin acțiunea în contencios administrativ, reclamantul Primarul comunei Tătăruși, județul Iași, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și SC A.S. SRL Pașcani, anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor M.07 nr. 1718 din 18 mai 1996, în ceea ce privește suprafața de 11.548,97 mp și, respectiv, suprafața de 9,374,44 mp, situate pe raza comunei Tătăruși.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenurile respective au fost primite de la C.A.P. Tătăruși, în folosință și că în eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate nu au fost respectate prevederile legale.
Prin sentința nr. 75/CA din 9 mai 2005, Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile sesizării instanței și excepția tardivității introducerii acțiunii, invocate de către pârâți. A respins acțiunea în anulare promovată de reclamantul Primarul comunei Tătăruși și a respins cererea reclamantului, de constatare a nulității absolute a proceselor-verbale de descriere a limitelor de proprietate, a declarației Primăriei Tătăruși și a schițelor hotarelor SC A. Pașcani.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că nici reclamanta și nici cei în numele cărora aceasta lucrează, nu au un drept propriu asupra celor două terenuri aflate în proprietatea pârâtei SC A.S. SRL Pașcani și că actul de dispoziție al statului s-a înfăptuit în executarea legii, cu respectarea procedurilor consacrate de H.G. nr. 834/1991.
Cât privește cererea de constatare a nulității absolute a actelor pe care Primarul comunei Tătăruși le-a semnat, instanța a reținut că actele contestate au fost semnate de primar, în calitate de vecin, fără ca prin faptul semnării să se fi creat, modificat sau stins vreun drept al vreuneia din persoanele implicate în această operațiune tehnico-administrativă și ele nu sunt nici constitutive și nici translative de drepturi, care să necesite manifestarea de voință a consiliului local, în condițiile art. 38 alin. (2) din Legea nr. 215/2001.
împotriva sentinței sus-menționate a declarat recurs, Primarul comunei Tătăruși, județul Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Anterior examinării motivelor de recurs, se constată că recursul a fost semnat de către o altă persoană, decât primarul comunei Tătăruși, că, deși la 9 februarie a.c. s-a solicitat, în scris, recurentului, să comunice instanței, mandatul în baza căruia recursul a fost semnat de altă persoană, recurentul nu s-a conformat.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 67 C. proc. civ., coroborate cu dispozițiile art. 3021lit. d) din același cod, recursul declarat de Primarul Comunei Tătăruși a fost anulat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1273/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1183/2006. Contencios → |
|---|
