ICCJ. Decizia nr. 2818/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 12 mai 2006, D.I. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații A.D.S. și Cabinetul medical veterinar P.C., să se dispună anularea deciziei nr. 1320 din 18 aprilie 2006 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. 15692/1/2005 - 3830/2005.
Prin această hotărâre, instanța a respins recursul declarat de reclamantul D.I. împotriva sentinței civile nr. 433 din 20 octombrie 2005, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Revizuientul a susținut că, între această decizie și decizia nr. 447 din 7 februarie 2003, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, în dosarul nr. 1943/2002, există contrarietate, în sensul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., soluție în care se impune desființarea celei de a II-a decizii.
Revizuientul a susținut că instanța supremă a pronunțat două hotărâri potrivnice în pricini având aceleași părți, având aceeași calitate și același obiect.
Prin concluziile scrise, susținute și oral, reprezentantul intimatului Cabinetul medical veterinar P.C. a arătat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cererea de revizuire este nefondată.
Potrivit dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța da apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă există hotărâri definitive, potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
în cauză, decizia nr. 447/2003 a înaltei Curți de Casație și Justiție, față de care se invocă autoritatea de lucru judecat, nu a soluționat pe fond litigiul dintre părți, ci a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de intimata D.S.V.S.A. Mehedinți. Mai mult, acest litigiu avea ca obiect o altă cerere de revizuire formulată de D.I.
Ca urmare, pentru ca, prin decizia nr. 447/2003 a Curții Supreme de Justiție, nu s-a antamat fondul cauzei, aceasta nu are autoritate de lucru judecat, față de hotărârea a cărei revizuire se solicită.
Nici condiția triplei identități de obiect, cauză și părți nu este îndeplinită în speță, întrucât toate cele trei elemente caracteristice autorității de lucru judecat sunt diferite în cele două litigii.
Așa fiind, cererea de revizuire a fost respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2840/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2816/2006. Contencios → |
|---|
