ICCJ. Decizia nr. 2832/2006. Contencios
| Comentarii |
|
La data de 10 martie 2005, I.A. a chemat în judecată Institutul Național de Statistică - Direcția Județeană de Statistică Suceava, solicitând anularea deciziei nr. 11 din 3 ianuarie 2005, emisă de autoritatea publică pârâtă, prin care a fost reîncadrată în funcția publică de execuție, de inspector, clasa I, grad principal, treapta I, ca nelegală.
Pe cale de consecință, reclamanta a cerut obligarea aceleiași autorități publice, la plata drepturilor salariale aferente funcției de consilier, clasa I, gradul superior, precum și a cheltuielilor ocazionate cu procesul.
Prin sentința civilă nr. 444 din 14 decembrie 2005, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea și a anulat actul administrativ supus controlului jurisdicțional.
De asemenea, a dispus reîncadrarea reclamantei în funcția publică de execuție, de consilier, clasa I, gradul superior și a obligat pe pârâtă, să-i plătească suma de 37.693.857 lei, cu titlu de diferență de drepturi salariale aferente perioadei ianuarie - septembrie 2005, actualizată în raport cu rata inflației pentru prima etapă de majorare, conform prevederilor O.U.G. nr. 92/2004 și suma de 8.972.500 lei, cu același titlu, pentru perioada octombrie - noiembrie 2005.
în fine, prin aceeași hotărâre s-a dispus obligarea pârâtei, la plata către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în sumă de 9.700.000 lei.
Recursul declarat de pârâtă împotriva sentinței a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 1632 din 9 mai 2006, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că în prezentul litigiu nu se pun în discuție venituri publice, ci drepturi salariale ale unui funcționar public, situație în care recurenta era obligată să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, conform dispozițiilor art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, republicată și modificată, precum și a dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, astfel cum a fost modificată ulterior.
Și decizia instanței de recurs a fost atacată de pârâta Direcția Județeană de Statistică Suceava, cu contestație în anulare.
Contestatoarea a susținut că în mod greșit, această instanță a considerat că obiectul cauzei nu pune în discuție venituri publice, ci veniturile salariale ale funcționarului public.
în opinia sa, veniturile salariale implică și impozitul pe venitul din salarii, care este un venit public, iar potrivit art. 57 din Legea nr. 571/2003, cu modificările și completările ulterioare, beneficiarii de venituri din salarii datorează un impozit lunar, final, care se calculează și se reține la sursă, de către plătitori de venituri.
S-a mai susținut că în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Legea nr. 379/2005, privind bugetul de stat pe anul 2006, în Anexa nr. 1 la venituri, pct. 1 venituri curente, lit. a) venituri fiscale, A 12 Impozitul pe venit, profit și câștiguri din capital de la persoane fizice s-a prevăzut impozitul pe venituri din salarii, de unde rezultă că impozitul se face venit la bugetul de stat.
în drept, au fost invocate și prevederile art. 318 C. proc. civ.
Contestația în anulare formulată nu este întemeiată.
Așa cum rezultă din conținutul acestei cereri de retractare, contestatoarea a susținut că hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale, referitoare la obligația de plată a taxei judiciare de timbru.
Critica nu poate fi primită, deoarece înalta Curte de Casație și Justiție a considerat în mod corect că autoritatea publică recurentă datora, în condițiile legii, atât taxa judiciară de timbru, în valoare de 2 RON, cât și timbrul judiciar, în valoare de 0,15 RON, obligație pe care, însă, ea nu a îndeplinit-o.
Cu adresa nr. 381 din 13 martie 2006, recurenta a comunicat instanței de judecată că, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997, republicată, cu modificările ulterioare, nu înțelege să timbreze recursul.
Instanța sesizată a respins această cerere, apreciind că în prezentul litigiu nu se pun în discuție venituri publice, ci drepturile salariale cuvenite unui funcționar public, ca efect al reintegrării în funcție.
Hotărârea pronunțată este conformă și prevederilor art. 15 din aceeași lege, care stabilesc, cu caracter limitativ, subiecții de drept scutiți de taxele judiciare de timbru, iar Direcția Județeană de Statistică Suceava nu face parte din această categorie de subiecți.
în plus, se cuvine menționat că potrivit art. 18 alin. (2) din lege, contestatoarea putea folosi calea de atac specială, respectiv cererea de reexaminare, la aceeași instanță, în termenul de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate.
Ea nu a urmat această procedură și în condițiile date, nu poate fi vorba de o greșeală materială săvârșită de înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, care, în sensul art. 318 C. proc. civ., să justifice retractarea deciziei pronunțate.
Având în vedere considerentele expuse, a fost respinsă contestația în anulare formulată în cauză.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2816/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2810/2006. Contencios → |
|---|
