ICCJ. Decizia nr. 2975/2006. Contencios
| Comentarii |
|
Prin ordonanța președințială nr. 11 din ședința Camerei de Consiliu de la 11 ianuarie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca inadmisibilă, cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamanții P.A.A., R.S.L. și B.I., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, prin care s-a solicitat ca de urgență și fără citarea părților, să fie suspendată, până la soluționarea unei alte cereri de suspendare formulată în aceleași condiții, dar în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 și care formează obiectul unui dosar separat (nr. 286/2006 la aceeași instanță), hotărârea pârâtului din data de 14 decembrie 2004, prin care s-a aprobat calendarul pentru susținerea examenelor în anul 2006, precum și Hotărârea nr. 596/2005, emisă de același pârât și la aceeași dată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cererea de suspendare formulată prin prisma dispozițiilor art. 581 C. proc. civ., raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, nu poate fi primită și nu este admisibilă, în condițiile în care litigiul dedus judecății este unul de contencios administrativ, materie în care suspendarea executării actului administrativ atacat operează în condițiile speciale prevăzute de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, nefiind aplicabile dispozițiile ce reglementează ordonanța președințială, Codul de procedură civilă, prevederile legii speciale neputând fi înlocuite cu cele ale Codului de procedură civilă.
împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs, cei trei reclamanți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții au arătat, în esență, că raționamentul instanței de fond este eronat, în ciuda faptului că prevederile legale reținute sunt corecte, întrucât a fost nesocotită diferența notabilă dintre procedura ordonanței președințiale și cea prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004, constând în aceea că ordonanța președințială poate fi pronunțată și fără citarea părților. Așa fiind, în cazuri de extremă urgență, cum este și cel de față, este admisibilă și în materia contenciosului administrativ procedura ordonanței președințiale, până la momentul în care instanța se pronunță conform art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Recursul nu este fondat.
Examinând cererea de față, prin prisma prevederilor legale incidente, incluzând dispozițiile art. 3041C. proc. civ. și în raport cu criticile formulate, înalta Curte de Casație și Justiție a reținut, în deplin acord, de altfel, și cu practica sa, deja conturată în această materie, că existența unei reglementări cu caracter derogatoriu în materia contenciosului administrativ, cu privire la suspendarea executării actului administrativ, obligă la urmarea acestei proceduri și nu la cea de drept comun reglementată în art. 581 și urm. C. proc. civ.
împrejurarea că art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004 prevăd care sunt condițiile în care persoana vătămată poate cere suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond, nu reprezintă în nici un caz o îngrădire a accesului la justiție, așa cum se pretinde, fiind evident că și diferențele privitoare la judecarea unor astfel de cereri sunt voința legiuitorului care a dorit ca în cazuri speciale, cum este contenciosul administrativ, să fie aplicabile legi speciale, derogatorii astfel de la normele de drept comun.
De astfel, în cazul recursului de față, este de evidențiat și împrejurarea că prin Hotărârea nr. 104 din 8 februarie 2006 a intimatului-pârât, depusă chiar de acesta la dosar, s-a dispus sistarea procedurii de reevaluare a lucrărilor derulată în temeiul unei hotărârii anterioare, nr. 574/2005, fiind promovați judecătorii declarați admiși la acest examen, printre care și cei trei recurenți, ceea ce face ca interesul lor în menținerea și susținerea recursului promovat să fie cel puțin improbabil.
Pentru toate cele expuse, conform art. 312 C. proc. civ., a fost respins, ca nefondat, recursul de față.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2965/2006. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2996/2006. Contencios → |
|---|
