ICCJ. Decizia nr. 3332/2006. Contencios. Anulare acte administrativ cu caracter normativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3332/2006
Dosar nr. 3260/1/2006
Şedinţa publică din 11 octombrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureş, la 7 februarie 2006, Consiliul Judeţean Mureş a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 12 din 25 martie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în dosarul nr. 3010/2005/CCA, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate şi prin rejudecarea cauzei, respingerea, ca greşit îndreptată, a acţiunii faţă de recurentul Consiliul Judeţean Mureş.
În motivarea recursului, petenta a precizat că în rejudecare (ca urmare a casării cu trimitere de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 1147 din 23 februarie 2005) s-a admis, cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul Ministerul Administraţiei şi Internelor, s-a respins excepţia invocată privind lipsa calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Mureş, şi s-a admis acţiunea formulată de reclamanta F. Mureş, în contradictoriu cu pârâţii. Totodată, s-a anulat parţial Anexa nr. 37 care face parte integrantă din HG nr. 964/2002, privind atestarea domeniului public al judeţului Mureş, precum şi al municipiilor, oraşelor, în sensul radierii poziţiilor nr. 26, nr. 27, nr. 28, nr. 29, nr. 30, nr. 31 şi nr. 33 din hotărârea de guvern atacată.
S-a luat act de renunţarea reclamantei la capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate al C.C. Deda, asupra imobilelor de la poziţiile sus-citate.
Recurentul a susţinut că acţiunea este greşit îndreptată împotriva sa, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, atribuţiile în ceea ce priveşte inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor şi oraşelor, revin comisiilor special constituite la nivelul primăriilor, în speţă la nivelul Primăriei comunei Deda.
Inventarele astfel întocmite [conform art. 21 alin. (2) din legea nr. 213/1998] se însuşesc prin hotărâre de către Consiliul local, iar atribuţiile Consiliului judeţean sunt prevăzute în actul normativ, neextinzându-se asupra inventarelor, deja însuşite prin Hotărârea Consiliului Local Deda.
A mai susţinut recurentul că în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, inventarele astfel însuşite, se centralizează de Consiliul judeţean, respectiv de Consiliul General al municipiului Bucureşti şi se trimit Guvernului care, prin hotărâre, atestă apartenenţa bunurilor la domeniul public judeţean sau de interes local.
Aşa fiind, Consiliul Judeţean a susţinut că singura parte ce poate sta în proces în acţiunea reclamanţilor este Guvernul României.
Sentinţa civilă nr. 12 din 25 ianuarie 2006 a fost atacată în recurs şi de Ministerul Administraţiei şi Internelor care a susţinut că hotărârea de guvern atacată în cauză, nu are efect constitutiv de drept de proprietate în favoarea unităţilor administrativ-teritoriale, ci doar efect declarativ de atestare a regimului juridic al proprietăţii publice, diferenţiat de regimul juridic al proprietăţii private.
Se mai susţine că nici Guvernul României şi nici Ministerul Administraţiei şi Internelor nu pot interveni asupra acestor inventare, întrucât aceasta ar însemna, în opinia recurentului, o ingerinţă în autonomia locală.
Recurentul a mai susţinut că pentru ca instanţa să dispună anularea unor poziţii din HG nr. 964/2002 ar fi trebuit ca intimata-reclamantă să facă dovada dreptului de proprietate asupra imobilelor şi nefăcând acest lucru, nu poate fi considerată ca fiind vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică printr-un act administrativ.
Sentinţa nr. 13 din 25 ianuarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, a mai fost atacată cu recurs şi de Consiliul Local Deda, judeţul Mureş, susţinând că le-a fost încălcat dreptul de apărare când, la 13 ianuarie 2006, legal citaţi au solicitat termen pentru a-şi asigura avocat, iar instanţa de judecată le-a respins cererea.
A mai susţinut recurenta că SC F. Mureş nu are calitate procesuală activă, că nu este o persoană vătămată pentru a putea formula acţiune în condiţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, a susţinut recurenta că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi fost învestită de Adunarea Generală a Asociaţiilor să-i reprezinte în justiţie.
A mai susţinut recurenta, că unii foşti membri cooperatori sunt nemulţumiţi de reclamantă, cu menţiunea că toţi membrii cooperatori, după opinia acestor persoane, ar trebui să beneficieze de sume de bani rezultate din închirierea imobilelor sau, eventual, din vânzare. În acest sens s-a ataşat la dosar un memoriu ala cestor persoane.
Din analiza actelor cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că la 25 ianuarie 2006, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a pronunţat sentinţa nr. 12 din 25 ianuarie 2006, în litigiul dintre reclamanta F. Mureş şi Guvernul României, prin Secretariatul General al acestuia, comisia de inventariere a Consiliului Judeţean Mureş, prin Preşedinte şi Consiliul Local al comunei Deda, judeţul Mureş, prin primarul comunei.
Sentinţa s-a pronunţat după casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, prin Decizia nr. 1147 din 23 februarie 2005, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Prin această decizie s-a reţinut că procedura prealabilă administrativă prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990 s-a realizat şi, totodată, s-a constatat că F. este reprezentanta intereselor cooperativelor asociate conform art. 87 lit. a) din Legea nr. 109/1996, a organizării şi funcţionării cooperaţiei de consum, deci mandatul F. rezultă din lege.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a mai stabilit prin Decizia de casare cu trimitere spre rejudecare că, întrucât instanţa de fond a soluţionat anterior cererea de chemare în judecată, prin admiterea excepţiilor, se impune ca instanţa de fond să se pronunţe pe fondul pricinii.
Aşa fiind, prin sentinţa nr. 12 din 25 ianuarie 2006, Curtea de Apel Târgu Mureş a hotărât admiterea cererii de intervenţie accesorie formulată de Ministerul Administraţiei şi Internelor. S-au respins excepţiile privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei F. Mureş, a lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Mureş.
S-a admis acţiunea în contencios administrativ şi s-a anulat parţial Anexa nr. 37 care face parte integrantă din HG nr. 964/2002 privind inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Deda, judeţul Mureş, în sensul radierii poziţiilor nr. 26, nr. 27, nr. 28, nr. 29, nr. 30, nr. 31, nr. 32 şi nr. 33 din Anexa nr. 37 a HG nr. 964/2002. S-a luat act de renunţare a reclamantei la capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate a C.C. Deda, asupra imobilelor de la poziţiile mai sus arătate.
Sentinţa atacată în cauză este legală şi temeinică, astfel încât recursurile declarate vor fi respinse conform art. 312 C. proc. civ.
În mod corect, instanţa de fond a încadrat litigiul de faţă în cadrul prevăzut de dispoziţiile art. 23 din Legea nr. 213/1998, fiind un litigiu privind un act administrativ ce a delimitat domeniul public (al Statului, judeţelor, comunelor, oraşelor sau municipiilor), deci sunt competente instanţele de contencios.
Instanţa de fond a reţinut că imobilele în litigiu nu puteau fi cuprinse în listele de inventariere prevăzute de art. 21 din Legea nr. 213/1998, în aceste imobile desfăşurându-şi activitatea cooperativele de consum, proprietatea acestora fiind privată (Legea nr. 109/1996, art. 160, privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei de consum şi credit ce prevăd că proprietatea cooperativei de consum este privată).
S-a reţinut în mod corect, de asemenea, de instanţa de fond că reclamanta a făcut dovezi pozitive, cel puţin în mod aparent a proprietăţii pentru imobilele cuprinse în Anexa nr. 37, poziţiile sus-citate.
Deci, imobilele în litigiu nu au intrat în proprietatea Statului, în temeiul unui titlu valabil, aşa cum cer dispoziţiile art. 3-6 din Legea nr. 213/1998; în cauza de faţă nu suntem într-o acţiune în revendicare, pentru ca recurenţii să pretindă dovada faptică a dreptului de proprietate.
Cât timp, deci, C. Deda (reprezentată de F.T.C.C. F. Mureş), este proprietara imobilelor ce fac parte din patrimoniul său, (au construit clădirile din fonduri proprii, pentru a le servi obiectului de activitate) hotărârea de guvern (anexa în litigiu cu privire la poziţiile indicate în acţiune) este un act administrativ ilegal şi corect a fost anulată parţial de instanţa de fond.
Susţinerea Consiliului Judeţean Mureş, că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, pe lângă faptul că este neîntemeiată, pentru faptul că deja asupra acestei probleme s-a pronunţat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform dispoziţiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., are calitate în cauză faţă de dispoziţiile art. 21 pct. 1, 2 şi 3, fiind implicat expres într-o astfel de cauză.
De altfel, nu este nerelevant cauzei faptul că organele administrative sunt organe ce pun în executare legea, iar legea prevede expres că imobilele proprietatea cooperativelor de consum sunt proprietate privată a acestora şi nu pot fi tratate ca domeniu public al Statului.
Este neîntemeiat recursul Ministerului Administraţiei şi Internelor care tratează cauza de faţă ca o acţiune în revendicare, ceea ce aceasta nu este, fiind demonstrată aparenţa pozitivă a dreptului de proprietate al intimatei, cât şi interesul legitim al acesteia.
Cât priveşte recursul Consiliului Local Deda, este neîntemeiat, asupra excepţiilor pe care acesta le reia, pronunţându-se deja Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în condiţiile art. 315 C. proc. civ.
Hotărârea atacată fiind legală şi temeinică, recursul declarat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Ministerul Administraţiei şi Internelor, de Guvernul României, de Consiliul Local al comunei Deda şi de Consiliul Judeţean Mureş împotriva sentinţei civile nr. 12 din 25 martie 2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3330/2006. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3334/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
