ICCJ. Decizia nr. 3367/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3367/2006
Dosar nr. 5351/1/2006
Şedinţa publică din 12 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Sibiu, reclamantul S.G. a chemat în judecată pârâtele Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sibiu - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi şi Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, pentru ca instanţa să dispună anularea certificatului nr. 3973/2005 şi a deciziei nr. 3668/2005, emise de pârâte, cu privire la înscrierea în gradul de handicap şi obligarea acestora la emiterea unor alte acte administrative de încadrare în grad de handicap, obligarea la plata daunelor materiale şi morale, precum şi a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat faptul că pârâta Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, prin Decizia nr. 1195 din 25 iunie 2002, l-a încadrat în gradul II accentuat de handicap, grad păstrat la reviziile anuale ale Comisiei de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi Sibiu, până în anul 2005 când a fost încadrat, conform certificatului emis de Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap Sibiu şi deciziei nr. 3668 din 16 august 2005, în gradul III mediu de handicap, în condiţiile în care starea sănătăţii sale nu s-a îmbunătăţit cu trecerea timpului, ci dimpotrivă.
Prin sentinţa civilă nr. 1436/C din 8 noiembrie 2005 a Tribunalului Sibiu, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, având în vedere obiectul pricinii şi dispoziţiile legale incidente cauzei.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin sentinţa civilă nr. 6 din 6 ianuarie 2006, a admis în parte acţiunea reclamantului, în sensul că au fost anulate actele administrative contestate şi obligate pârâtele să emită acte de încadrare în gradul de handicap accentuat, respingând cererea de obligare a pârâtelor la plata daunelor morale şi materiale.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut faptul că, criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap, aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătăţii şi Familiei nr. 726/2002, stabilesc exemplificativ diagnosticul care permite încadrarea într-un anumit grad de handicap, iar pe baza actelor medicale prezentate de reclamant, rezultă că acesta se încadrează în gradul de handicap accentuat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sibiu - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, care a invocat prevederile art. 304 C. proc. civ., fără a încadra criticile în cazurile prevăzute la acest articol, dar susţinând, în esenţă, că instanţa de fond a dat o hotărâre nelegală şi netemeinică, ca urmare a interpretării şi aplicării greşite a criteriilor aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătăţii şi Familiei nr. 726/2002.
Recursul este întemeiat.
În cauză, este necontestat că la data emiterii deciziei nr. 1195 din 15 iunie 2002, emis de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap, cât şi la data emiterii deciziei nr. 3668 din 16 august 2005, emisă de aceeaşi autoritate publică, intimatul-reclamant a prezentat acelaşi diagnostic: amputaţie 1/3 medie gambă dreaptă, organul de specialitate încadrându-l pe acesta într-un grad de handicap mediu, gradul III.
Instanţa de fond, reţinând că din actele medicale depuse de către intimatul-reclamant ar rezulta că diagnosticul acestuia impune încadrarea într-un handicap accentuat gradul II, a obligat autorităţile publice să procedeze în consecinţă.
În acest fel, instanţa de contencios administrativ, în lipsa unei expertize medico-legale care să-i fi confirmat concluzia, s-a substituit organului administrativ de specialitate, realizând în fapt, o încadrare proprie a intimatului-reclamant într-un alt grad de handicap, decât cel stabilit de organele competente, potrivit atribuţiilor legale.
Rezultă că, procedând în acest fel, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală şi netemeinică, deşi, pentru adoptarea unei astfel de soluţii, era absolut necesară o expertiză medico-legală care să confirme/infirme evoluţia bună pretinsă de autorităţile publice, între prima decizie, când intimatul-reclamant fusese încadrat într-un grad de handicap accentuat şi cea de-a doua decizie, când acesta a fost încadrat într-un grad mediu de handicap.
Astfel fiind, recursul va fi admis, sentinţa atacată va fi casată şi cauza va fi trimisă, pentru rejudecare, în sensul dezlegărilor date mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sibiu - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi împotriva sentinţei civile nr. 6 din 6 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3364/2006. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 3374/2006. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
