ICCJ. Decizia nr. 670/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 670/2006
Dosar nr. 3458/2005
nr. 14209/1/2005
Şedinţa publică din 28 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 299 din 7 septembrie 2005, a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantului B.M., formulată în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti, având ca obiect anularea actelor administrative prin care i-a fost suspendat temporar dreptul de folosire a paşaportului, respectiv până la data de 6 august 2006.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că faţă de motivul returnării reclamantului din Germania, şi anume, „şedere ilegală", se justifică măsura luată de suspendare temporară a dreptului său de folosire a paşaportului, conform dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din OG nr. 84/2003, pentru modificarea şi completarea OG nr. 65/1997, privind regimul paşapoartelor în România, ce au fost legal aplicate.
În ce priveşte cererea subsidiară a reclamantului, de reducere a duratei măsurii aplicate, până la minimul de 1 an, prevăzut de lege, instanţa de fond a reţinut că, dat fiind faptul că urmare a contestaţiei administrative a reclamantului, aceasta a fost deja redusă până la data de 6 august 2006 (faţă de 6 august 2007, cum s-a dispus iniţial), nu se mai impune, în raport şi cu gravitatea faptei, o nouă reducere.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat recurs, reclamantul, criticându-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În esenţă, recurentul-reclamant a susţinut că în mod greşit, instanţa de fond a menţinut durata măsurii de suspendare luată de autoritatea-pârâtă, ignorând susţinerile şi apărările sale, în sensul că în Germania şi-a pierdut paşaportul şi acesta este de fapt motivul returnării, nefiind, astfel, incidente prevederile legale indicate de instanţă, în condiţiile în care el nu a comis nici una din faptele încriminate în art. 14 alin. (1) lit. e) din OG nr. 84/2003.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu criticile recurentului şi prin prisma prevederilor legale incidente, incluzând art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că recursul de faţă este nefondat, pentru următoarele consideraţiuni.
Notele existente la dosar, întocmite de autoritatea intimată, atestă împrejurarea că recurentul-reclamant se află la a treia returnare din străinătate, persistând în a încălca condiţiile pe care cetăţenii români trebuie să le respecte pentru a călători în spaţiul Schengen.
În plus, astfel cum în mod judicios a reţinut şi instanţa de fond, o reducere a duratei măsurii aplicate a fost efectuată chiar de către autoritatea pârâtă, aşa încât, în raport cu fapta comisă şi cu consecinţele acesteia, nu se mai justifică o nouă reducere, cu atât mai mult, cu cât durata stabilită este apropiată de perioada minimă stabilită de lege.
În fine, nefondată este şi critica vizând greşita aplicare a legii, în condiţiile în care potrivit art. 14 alin. (1) lit. e) din OG nr. 84/2003, măsura restrictivă de suspendare a dreptului de folosire a paşaportului poate fi aplicată şi persoanei returnate în baza unui acord de readmisie încheiat de România, cu alte state, indiferent de motive, cum este şi cazul recurentului, fără a mai fi necesară pentru aceasta, îndeplinirea şi a altor condiţii suplimentare.
Drept urmare, Înalta Curte reţine că hotărârea instanţei de fond este corectă, urmează a fi menţinută, iar în conformitate cu prevederile art. 312 C. proc. civ., recursul de faţă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.M. împotriva sentinţei civile nr. 299 din 7 septembrie 2005 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 669/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 671/2006. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
