Expert judiciar. Posibilitatea de a efectua expertize tehnice judiciare numai în specialitatea în care a fost atestat
| Comentarii |
|
Potrivit prevederilor art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2000, experții tehnici judiciari pot efectua expertize judiciare numai în specialitatea în care au fost atestați. Participarea unui expert tehnic judiciar atestat în specialitatea "Agricultură", în calitate de expert consilier, la efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea "Topografie, geodezie, cadastru" încalcă aceste dispoziții și constituie abatere disciplinară. Legătura strânsă dintre cele două specialități nu echivalează cu autorizarea legală de a desfășura activitatea de expert tehnic judiciar în altă specialitate decât cea pentru care s-a primit atestarea.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, nr. 2999 din 20 Septembrie 2006
Prin acțiunea înregistrată la 21 iulie 2005 și completată prin cererea depusă la 26 septembrie 2005, reclamantul D.C.Ș. a solicitat anularea deciziei de sancționare nr. 105 din 11 aprilie 2005 și a hotărârii nr. 477/BCETJ din 1 iunie 2005, emise de pârâtul Ministerul Justiției și obligarea pârâtului să-i comunice un răspuns la petiția adresată la 10 mai 2005.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că are calitatea de expert tehnic judiciar în specialitatea "Agricultură" din anul 1992 și pârâtul a decis nelegal sancționarea sa cu suspendarea dreptului de a efectua expertize judiciare pe o perioadă de 1 an, pentru faptul că a participat în calitate de expert consilier la efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea "Topografie, geodezie-cadastru". Reclamantul a considerat că sancțiunea aplicată nu este justificată în condițiile în care există o legătură indisolubilă între cele două specialități, iar pentru atestarea sa în specialitatea "agricultură", a promovat și teste de topografie.
Prin sentința nr. 86/F-C din 21 noiembrie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ a admis în parte acțiunea, a anulat hotărârea nr. 477/BCETJ din 1 iunie 2005 și decizia nr. 105 din 11 aprilie 2005, acte emise de pârâtul Ministerul Justiției, Direcția pentru resurse umane și relații cu Consiliul Superior al Magistraturii, Biroul Central pentru expertize tehnice judiciare.
Hotărând astfel, instanța de fond a reținut că atestarea calității de expert tehnic în specialitatea "agricultură" impune și verificarea cunoștințelor de calcul al suprafețelor, detașări sau parcelări de suprafețe, lucrări topografice de dificultate redusă, cum sunt cele încuviințate de Judecătoria Pitești în dosarul pentru care reclamantul a fost desemnat expert consilier al uneia din părți.
Față de expertiza care a avut ca obiective măsurarea și delimitarea suprafețelor de teren înscrise în acte, instanța de fond a apreciat că reclamantul nu a depășit limitele competenței sale, reținând că lucrarea efectuată nu a produs consecințe juridice și că alți experți agricoli au fost desemnați să execute același fel de lucrări, datorită numărului redus de experți topografi.
Cererea completatoare a fost respinsă de instanța de fond, cu motivarea că pârâtul a comunicat reclamantului răspunsul la petiția din 10 mai 2005.
împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, solicitând modificarea hotărârii atacate în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recurentul a susținut că hotărârea instanței de fond este rezultatul aplicării greșite a dispozițiilor imperative cuprinse în art. 14 și art. 18 din O.G. nr. 2/2000, aprobată prin Legea nr. 156/2002, conform cărora experții tehnici judiciari pot efectua expertize tehnice judiciare numai în specialitatea în care au fost atestați. Recurentul a precizat că aceste prevederi legale se aplică și experților, consilierilor recomandați, nominalizați de parte să participe la efectuarea expertizei.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 14 alin. (1) și art. 18 din O.G nr. 2/2000, aprobată prin Legea nr. 156/2002, experții tehnici judiciari pot efectua expertize judiciare numai în specialitatea în care au fost atestați.
Aceste prevederi legale sunt aplicabile și experților recomandați de părți să participe la efectuarea expertizei și reprezintă temeiul juridic al actelor administrative de sancționare disciplinară a intimatului-reclamant, care a participat în calitate de expert recomandat de parte la efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea "Topografie, geodezie, cadastru", deși este atestat în specialitatea "Agricultură".
Instanța de fond a anulat greșit cele două acte administrative întocmite de recurentul-pârât, considerând întemeiate apărările din acțiune, dar fără a avea în vedere caracterul imperativ al reglementării mai sus menționate, precum și caracterul personal al răspunderii disciplinare stabilită cu privire la modul de exercitare a activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară.
Din acest punct de vedere, se impunea a fi respinse ca neîntemeiate susținerile din acțiune privind desemnarea mai multor experți tehnici judiciari în specialitatea "Agricultură" pentru efectuarea unor expertize în specialitatea "Topografie, geodezie, cadastru" sau încuviințarea dată de instanță intimatului-reclamant, de a întocmi o asemenea lucrare, în calitate de expert consilier al uneia din părțile în litigiu.
Nici una din situațiile de fapt, expuse în acțiune, nu constituie cauză de exonerare de răspundere disciplinară, cu atât mai mult cu cât intimatul-reclamant avea obligația să aducă la cunoștința părții și a instanței de judecată că, față de reglementarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, nu avea abilitarea legală de a participa în calitate de expert sau de consilier al părții la efectuarea unei expertize în specialitatea "Topografie, geodezie, cadastru".
De asemenea, instanța de fond a apreciat eronat ca fiind întemeiată și relevantă în cauză apărarea intimatului-reclamant privind legătura strânsă între cele două specialități de activități de expertiză judiciară și extrajudiciară, dat fiind că, existența unei asemenea legături nu echivalează cu autorizarea legală de a desfășura activitatea de expert tehnic judiciar în altă specialitate decât cea pentru care s-a primit atestarea.
în consecință, actele administrative întocmite de recurentul-pârât sunt legale și sancțiunea disciplinară a fost corect aplicată intimatului-reclamant, astfel încât se dovedește a fi nefondată cererea de anulare.
Acțiunea este nefondată și în privința cererii completatoare, constatându-se că intimatul-reclamant a primit adresa nr. 432/BCETJ din 13 mai 2005, prin care i s-a comunicat răspunsul la petiția sa din 10 mai 2005.
Pentru considerentele expuse, Curtea a admis recursul, a casat hotărârea atacată și pe fond, a respins acțiunea formulată de reclamantul D.C.Ș. ca nefondată.
| ← Polițist. Eliberare din funcție. Încetarea raporturilor de... | Emisiune sportivă. Sponsorizare. Legalitate → |
|---|
