ICCJ. Decizia nr. 1634/2007. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1634/2007
Dosar nr. 10414/2/2006
Şedinţa publică din 20 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3403 din 6 decembrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta SC B.B. SA, dispunând suspendarea, în ceea ce o priveşte de reclamantă, a Hotărârii A.P.D.R.P. de înscriere a societăţii reclamante în „Lista neagră" a societăţilor comerciale ce nu au respectat termenii contractuali în cadrul proiectelor finanţate prin Programul S.A.P.A.R.D., până la soluţionarea irevocabilă a cauzei care face obiectul dosarului nr. 10409/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că în speţă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 15, coroborat cu art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
În motivarea cererii de recurs, recurenta-pârâtă a arătat că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru admiterea unei cereri de suspendare a executării, constând în existenţa unui caz bine justificat pentru prevenirea unei pagube iminente.
Recurenta-pârâtă a expus situaţia de fapt şi temeiurile legale pe care şi-a fundamentat hotărârea de a înscrie SC B.B. SA pe „lista neagră", fiind justificat şi imperios necesar să acţioneze în sensul respectării obligaţiei gestionării cu corectitudine şi eficienţă a fondurilor nerambursabile acordate prin Programul S.A.P.A.R.D. În opinia ei, suspendarea efectelor hotărârii ar pune în pericol interesele financiare ale U.E. şi ale Statului Român, prin permiterea accesului unei firme asupra căreia există indicii, semnalate de D.C.A., că nu a perfectat în bune condiţii unele dintre proiectele contractate.
Cu privire la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/204, recurenta-pârâtă a arătat, pe de o parte, că adresele emise de o serie de consilii locale, de care se prevalează intimata-reclamantă, nu sunt relevante, pentru că nu aceste consilii locale poartă răspunderea faţă de U.E. pentru respectarea indicatorilor Programului S.A.P.A.R.D., iar din modul de redactare a adreselor rezultă elemente care contravin unei conduite corecte şi de bună credinţă.
Pe de altă parte, recurenta-pârâtă a arătat că participarea intimatei-reclamante la ultima sesiune de contractare în cadrul Programului S.A.P.A.R.D., în condiţiile în care deţine deja în portofoliu 14 proiecte, nu reprezintă un motiv justificat de admitere a cererii de suspendare, în discuţie fiind doar nerealizarea unui eventual prejudiciu.
Recurenta-pârâtă a solicitat, în final, să fie pus în balanţă prejudiciul reclamantei, constând în nerealizarea unui beneficiu viitor şi incert, cu prejudiciul Agenţiei, constând în pericolul de punere în dificultate a gestionării ajutorului nerambursabil.
Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate şi cu prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 15 coroborat cu art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţa de contencios administrativ poate dispune suspendarea executării actului administrativ dedus judecăţii în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente.
Conceptul de „pagubă iminentă" este definit de art. 2 alin. (1) lit. s) din Legea nr. 554/2004 ca fiind un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenţă sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice ori a unui serviciu public.
Legea nu a definit şi noţiunea de „caz bine justificat", dar îndeplinirea acestei condiţii poate fi reţinută dacă din împrejurările cauzei rezultă o îndoială puternică şi evidentă asupra prezumţiei de legalitate ce constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actului administrativ, la care se adaugă şi alte criterii ce pot fi avute în vedere: natura propriu – zisă a măsurii dispuse de autoritatea publică, conduita ulterioară a destinatarului actului, posibilele efecte asupra unor raporturi juridice conexe.
Dat fiind specificul măsurii dispuse în cazul intimatei –reclamante, instanţa de fond a reţinut în mod corect îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru că înscrierea pe o aşa – numită „Listă neagră" a A.P.D.R.P. mai înainte de finalizarea controlului de legalitate exercitat de instanţă, ar putea produce asupra activităţii societăţii repercusiuni greu de înlăturat în cazul anulării actului.
Susţinerile făcute în recurs cu privire la temeiurile de fapt şi de drept ale emiterii actului administrativ şi la forţa probantă a înscrisurilor depuse la dosarul primei instanţe de intimata-reclamantă privesc fondul cauzei şi nu pot fi examinate în cazul procedurii sumare reglementate de art. 14-15 din Legea nr. 554/2004.
În consecinţă, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a sentinţei, potrivit art. 304 pct. 9 sau 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P., împotriva sentinţei civile nr. 3403 din 6 decembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1633/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1638/2007. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
