ICCJ. Decizia nr. 1638/2007. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1638/2007
Dosar nr. 1060/36/2006
Şedinţa publică din 20 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 571 din 13 iulie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, pronunţată în dosarul nr. 1060/36/2006, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta A.D. în contradictoriu cu M.A.P.D.R.
A fost anulat Ordinul nr. 107 din 19 ianuarie 2006 emis de pârât şi s-a dispus reintegrarea reclamantei în funcţia deţinută anterior emiterii actului.
A fost obligat pârâtul la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantei în perioada de la data eliberării din funcţie şi până la reintegrarea efectivă.
S-a respins cererea privind daunele morale.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin actul atacat reclamanta a fost eliberată din funcţia de director executiv adjunct al D.A.D.R.J.T., în temeiul art. 84 alin. (4) lit. b) şi alin. (7) şi art. 85 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, ca urmare a Ordinului M.A.P.D.R. nr. 727/2005 de aprobare a structurii organizatorice a unităţilor pentru ameliorare şi reproducere zootehnică şi a adresei A.N.A.R.Z.
A reţinut instanţa că reclamanta contestă că ar fi existat o reorganizare reală cu reducerea postului ocupat de ea şi că ar exista o modificare de peste 51 % în atribuţiile autorităţii sau ale postului său.
A reţinut instanţa că potrivit dispoziţiilor legale în temeiul cărora s-a luat măsura contestată, eliberarea din funcţia publică pentru motive neimputabile funcţionarului public se dispune atunci când autoritatea sau instituţia publică îşi reduce personalul ca urmare a reorganizării activităţii, prin reducerea postului ocupat de funcţionarul public, iar alin. (7) al aceluiaşi articol defineşte reorganizarea în cazul prevăzut la alin. (4) lit. b) ca fiind modificarea substanţială a atribuţiilor autorităţii sau instituţiei publice precum şi a structurii organizatorice a compartimentelor. Reducerea unui post este justificată dacă atribuţiile aferente acestuia se modifică în proporţie de peste 50 % sau dacă sunt modificate condiţiile specifice de ocupare a postului respectiv.
A constatat instanţa că din coroborarea dispoziţiilor legale amintite, incidente în cauză rezultă că pentru încetarea raportului de serviciu prin eliberarea din funcţia publică în cazul prevăzut de art. 84 alin. (4) lit. b) este necesară întrunirea următoarelor condiţii:
- să aibă loc o reorganizare a activităţii;
- această reorganizare a activităţii trebuie să presupună o modificare substanţială a atribuţiilor autorităţii dar şi a structurii organizatorice a compartimentelor;
- urmare a reorganizării activităţii se reduce personalul în sensul reducerii postului ocupat de funcţionarul public;
- reducerea postului de justifică dacă atribuţiile aferente acestuia se modifică în proporţie de peste 50 % sau dacă sunt modificate condiţiile specifice de ocupare a postului respectiv.
Comparând atribuţiile postului deţinut de reclamantă din vechiul regulament cu cel din cel nou, instanţa a constatat că ele sunt identice, noua reglementare conţinând doar două atribuţii în plus.
S-a mai constatat că nici modificarea substanţială în ceea ce priveşte structura organizatorică a compartimentelor instituţiei în care îşi desfăşoară activitatea funcţionarul public nu rezultă din probatoriile administrate, întrucât dacă anterior emiterii Ordinului nr. 727/2005 existau în structura organizatorică a U.A.R.Z. ca şi compartimente de ameliorare şi reproducţie în zootehnie, centre teritoriale de ameliorare şi reproducţie şi laboratorul de control seminologic şi asistenţa activităţi de reproducţie, după emiterea Ordinului nr. 727/2005, s-au creat în plus faţă de cele existente încă două compartimente: inspecţia de stat şi compartimentul calitate lapte, iar acesta din urmă a trecut în subordinea A.N.A.R.Z. în baza HG nr. 1830/2005.
În fine, instanţa a apreciat că înfiinţarea unui nou compartiment ale cărui atribuţii se regăsesc între cele ale compartimentelor existente înainte de reorganizarea invocată de pârâtă nu duce la concluzia unei modificări substanţiale în structura organizatorică a compartimentelor unităţii, iar proporţia legală de peste 50 % modificare a atribuţiilor, ca o condiţie a reducerii postului reclamantei, nu a fost atinsă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat în termen recursul de faţă pârâta, cererea fiind legal timbrată.
Prin motivele de recurs dezvoltate, recurenta arată că:
Structura organizatorică cadru aprobată pentru unităţile de ameliorare şi reproducţie în zootehnie a fost concepută în aşa fel încât să asigure realizarea în condiţii optime a obiectului său de activitate prin îndeplinirea atribuţiilor optime a obiectului său de activitate prin îndeplinirea atribuţiilor specifice de serviciu, iar în urma reorganizării, s-au redus vechile funcţii publice de conducere de directori executivi adjuncţi ai direcţiilor pentru agricultură şi dezvoltare rurală, înfiinţându-se noi funcţii publice de conducere, cu o altă sferă de competenţă mult mai complexă.
Eliberarea din funcţie a reclamantei s-a dispus în temeiul prevederilor art. 84 alin. (4) lit. b), alin. (7) şi art. 85 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor public, republicată, cu modificările ulterioare, urmare a reorganizării activităţii unităţilor pentru ameliorare şi reproducţie în zootehnie în baza O.M. nr. 727 din 4 august 2005.
Măsura eliberării din vechile funcţii publice de directori executivi adjuncţi la direcţiile pentru agricultură şi dezvoltare rurală a fost dispusă în mod unitar, pentru toate persoanele cărora li s-au redus, în temeiul art. 84 alin. (4) lit. b) şi alin. (7) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările ulterioare, funcţiile publice de conducere ca efect al reorganizării unităţilor.
Arată recurenta că atribuţiile postului reclamantei s-au redus în proporţie de peste 51 %, iar compararea făcută de instanţă între cele două regulamente, pentru a stabilit proporţia sub 50 %, nu este concludentă, întrucât un „regulament - cadru" de organizare şi funcţionare nu poate cuprinde toate atribuţiile specifice privind agricultura şi cele legate de specificul agriculturii din fiecare judeţ.
Susţine recurenta că funcţiile de directori executivi adjuncţi sunt funcţii publice generale de conducere, cu atribuţii în domeniul auditului intern, informării şi relaţiilor publice, dezvoltării rurale, implementării de politici, financiar-contabili şi investiţiilor, iar competenţele generale de coordonare a politicilor şi strategiilor agricole, mult mai complexe, au impus scoaterea la concurs a noilor funcţii publice de conducere de directori executivi adjuncţi în vederea ocupării lor, în aşa fel încât persoanele care vor promova acest concurs să poată asigura coordonarea eficientă a activităţii şi soluţionarea întregii problematici din sfera de competenţă reglementată pentru aceste instituţii.
Recursul se fondează, sentinţa urmând a fi modificată în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată, în baza art. 3041 şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
1. Obiectul acţiunii de faţă l-a constituit anularea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, din al cărui conţinut rezultă existenţa a două temeiuri juridice.
Pe de o parte temeiul juridic general formal al măsurii de eliberare din funcţie a reclamantei a fost art. 84 alin. (4) lit. b) şi alin. (7) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.
Pe de altă parte, temeiul legal special de fond al măsurii a fost Ordinul M.A.P.D.R. nr. 727 din 14 august 2005, privind aprobarea structurii organizatorice tip şi a regulamentului de organizare şi funcţionare a U.A.R.Z.
În discuţie în speţă a fost adusă, de către pârâtă şi adresa nr. 1685 din 29 iulie 2005 emisă de A.N.A.R.Z., din al cărei conţinut rezultă că ministerului de resort i-a fost solicitată aprobarea structurii organizatorice a U.A.R.Z. şi a atribuţiilor acestora pe motiv că acte normative recente, emise cu scopul de a crea un cadru juridic conform cu reglementările U.E., au dus la modificarea cu peste 51 % a atribuţiilor reţelei naţionale pentru ameliorare şi reproducţie în zootehnie.
Prin acţiunea sa, reclamanta a solicitat numai anularea actului individual nu şi pe a celui normativ.
Cu toate acestea, instanţa de fond compară Ordinul nr. 727/2005 cu cel anterior nr. 736/2003 şi ajunge la concluzia că regulamentul din actul ulterior nu diferă substanţial faţă de cel din actul anterior.
Astfel, instanţa a constatat implicit că nu este îndeplinită condiţia pentru eliberarea din funcţie prevăzută de art. 84 alin. (7) fraza I teza a doua, modificarea substanţială a atribuţiilor autorităţii.
În al doilea rând, instanţa de fond compară structura organizatorică a compartimentelor autorităţii U.A.R.Z. din Ordinul nr. 727/2005 cu cea din Ordinul nr. 736/2003 şi ajunge la concluzia că nici în această privinţă nu există o modificare substanţială în actul ultim emis.
Instanţa în mod greşit a reţinut că Ordinul nr. 727/2005 este nelegal în raport cu Legea nr. 188/1999.
2. Instanţa de fond a comparat şi fişa postului de „director executiv adjunct" pe care reclamanta l-a deţinut la U.A.R.Z. Tulcea din anul 2006 cu cea din anul 2005, ajungând la concluzia că din punct de vedere aritmetic modificarea atribuţiilor postului nu s-a produs în proporţia legală de peste 50 % şi că, din punct de vedere al conţinutului, cele două atribuţii care se regăsesc în plus nu dovedesc modificări de esenţă ale atribuţiilor şi nici schimbarea condiţiilor specifice de ocupare a funcţiei.
Astfel, instanţa a constatat în mod implicit că nu este îndeplinită nici una dintre condiţiile pentru eliberarea din funcţie, prevăzute – alternativ – de dispoziţiile art. 84 alin. (7) fraza a doua, modificarea atribuţiilor postului cu peste 50 % sau modificarea condiţiilor specifice pentru ocuparea postului.
Chiar dacă instanţa a fost investită prin acţiune cu controlul de legalitate a ordinului individual, verificând pentru aceasta fişa de post spre a stabili existenţa proporţiei de peste 50 %, se pune problema limitelor şi modalităţii controlului exercitat de instanţă.
Altfel spus, problema juridică în discuţie în recursul de faţă este dacă instanţa poate exercita în mod efectiv controlul asupra conţinutului atribuţiilor postului pentru a stabili existenţa proporţiei de minimum 50 %.
Răspunsul este negativ, pe baza următoarelor argumente:
- Legalitatea actului administrativ se referă la conformitatea sa cu dispoziţiile actelor juridice cu forţă juridică superioară, în sens generic cu „legea".
Oportunitatea vizează conformitatea actului cu necesităţile în continuă evoluţie ale societăţii. Este vorba de un drept de apreciere al autorităţii publice, astfel încât actul administrativ emis în exercitarea unei puteri de apreciere pe care o are autoritatea publică, a unui drept de opţiune al ei între mai multe soluţii legale posibile, nu poate fi anulat de instanţa de contencios administrativ.
- În speţă, actul individual este emis în baza unui act normativ cu aplicare generală în domeniul pe care îl reglementează, zootehnia, a cărui legalitate nu a fost contestată şi nici constatată după regulile procedurale stabilite fie de dispoziţiile art. 8 fie de cele ale art. 4 din Legea nr. 554/2004.
Aşadar, câtă vreme actul atacat s-a emis în aplicarea unor dispoziţii normative legale, el nu va putea fi anulat pe considerentul că ar fi inoportun în raport cu fişa postului.
Fişa de post a funcţionarului public reprezintă materializarea raportului de serviciu al acestuia în ceea ce priveşte atribuţiile care îi revin şi ea conţine, în principiu, activităţile desfăşurate de acesta, care implică exercitarea prerogativelor de putere publică, astfel cum sunt ele enumerate în art. 2 alin. (3) lit. a) - h) din Legea nr. 188/1999.
În speţă însă conţinutul fişei de post este dat de activitatea specifică zootehniei, ca ramură importantă a agriculturii şi care implică creşterea şi exploatarea, nutriţia, ameliorarea, reproducţia şi protecţia animalelor, conform art. 1 din Legea nr. 72/2002.
Dacă M.A.P.D.R., în temeiul atribuţiilor conferite de lege, a adoptat norme juridice noi privind structura, organizarea şi funcţionarea unităţilor de ameliorare şi reproducţie în zootehnie, oportunitatea lor nu poate fi cenzurată prin evaluarea conţinutului fişei de post a funcţiei de director executiv adjunct pe care o deţinea reclamanta.
Nu există criterii legale în baza cărora instanţa să decidă că atribuţii specifice unui domeniu strict ar fi echivalente în conţinut unele cu altele ori că unele dintre ele ar fi mai simple sau mai complexe, mai importante sau mai puţin importante.
Ca urmare, stabilirea de către instanţa de fond a unei anumite proporţii de modificare a atribuţiilor postului, pe baza evaluării conţinutului acestor atribuţii excede competenţei sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.A.P.D.R., împotriva sentinţei civile nr. 571/ CA din 13 iulie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta A.D.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1634/2007. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1651/2007. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
