ICCJ. Decizia nr. 1756/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1756/2007
Dosar nr. 296/97/2006
Şedinţa publică din 23 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 1300/ CA din 5 septembrie 2006 a declinat în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta SC G.E. SRL Petroşani, în contradictoriu cu D.G.F.P. Hunedoara, având ca obiect anularea parţială a Deciziei nr. 088 din 17 martie 2006 emisă de M.F.P.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în condiţiile în care actul administrativ a cărei anulare se solicită a fost emis de un organ central al administraţiei publice, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., competenţa aparţinând în primă instanţă curţilor de apel.
Primind cauza spre competentă soluţionare, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 169 din 10 noiembrie 2006, a respins acţiunea, reţinând că, prin Decizia contestată, s-a aprobat valorificarea stocurilor înscrise în nota de constatare a D.G.F.P. Hunedoara, din data de 27 februarie 2006, condiţionată de plata accizelor aferente în termen de 5 zile de la data comunicării deciziei, fără ca, din actele depuse de reclamantă, respectiv declaraţia rectificativă întocmită de aceasta, să rezulte plata accizei aferente stocurilor menţionate.
În raport cu această situaţie de fapt instanţa de fond a apreciat că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 192 alin. (7) C. fis., concluzionând că Decizia pârâtului M.F.P., de aprobare a valorificării stocurilor condiţionat de plata accizei, este legală, la fel şi titlu executor emis de pârâta D.G.F.P. Hunedoara.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta SC G.E. SRL Petroşani, invocând încălcarea dispoziţiilor procedurale prevăzute, sub sancţiunea nulităţii, de dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., susţinând că procedura de citare cu societatea reclamantă nu a fost legal îndeplinită pentru termenul când cauza s-a soluţionat pe fond, aceasta nefiind citată la sediul procesual ales.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis ca atare.
Critica formulată de recurentă este întemeiată întrucât potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocate de aceasta, casarea unei hotărâri recurate se poate cere şi atunci când, cu ocazia pronunţării ei, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii, de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Prevederile art. 105 C. proc. civ., dispun că actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă, prin aceasta, s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Între aceste „forme legale" menţionate de text se numără şi procedura de citare a părţilor a cărei neregularitate, concretizată în lipsa părţii sau a dovezii legale de citare creează posibilitatea soluţionării greşite a litigiului.
În speţă, necitarea recurentei-reclamante la sediul procesual ales, la cabinetul avocatului I.U., astfel cum s-a solicitat în acţiunea introductivă de instanţă, a determinat lipsa acesteia la termenul din 10 noiembrie 2006, când pricina a fost soluţionată pe fond şi a împiedicat-o să-şi prezinte apărările, acţiunea ei fiind astfel respinsă, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii recurate.
Pentru aceste motive, Curtea va admite recursul declarat în cauză şi casând sentinţa atacată, va trimite cauza spre rejudecare, instanţei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC G.E. SRL Petroşani, împotriva sentinţei civile nr. 169 din 10 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1755/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1757/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
