ICCJ. Decizia nr. 2173/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2173/2007
Dosar nr.376/46/2006
Şedinţa publică din 24 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, la data de 10 ianuarie 2006, reclamantele SC V. SRL Râmnicu Vâlcea şi SC T.R. SRL Runcu, jud. Vâlcea, au chemat în judecată pe pârâta A.R.R., solicitând anularea actului administrativ, prin care s-a dispus atribuirea traseului din Programul de Transport Judeţean Vâlcea, respectiv atribuirea Traseului Râmnicu Vâlcea - Fedeleşoiu, către SC E. SA Râmnicu Vâlcea şi pentru ca acest traseu să fie atribuit reclamantelor.
În motivare acţiunii, reclamantele susţin că s-au asociat în vederea licitării Traseului Râmnicu Vâlcea - Fedeleşoiu la licitaţia organizată la data de 03 iunie 2005, însă licitaţia a fost câştigată în mod nelegal de către SC E. SA Râmnicu Vâlcea, având în vedere că aceasta efectua transport local urban în municipiul Râmnicu Vâlcea, subvenţionat de către Primăria Vâlcea, fapt ce încalcă dispoziţiile art. 70 din Ordinul M.T.C.T. nr. 1842/2001. în calitate de unitate de transport urban de persoane, subvenţionată, pârâta avea acces numai la licenţe de execuţie de traseu, pentru servicii regulate în trafic judeţean, rămase nesolicitate de alţi operatori de transport.
Prin întâmpinare, pârâta A.R.R. a solicitat introducerea în cauză a D.G.T.R. din cadrul M.T.C.T. şi a I.G.C.T.I.
La data de 06 martie 2006, reclamantele şi-au completat acţiunea, chemând în judecată şi D.G.T.R. din cadrul M.T.C.T., I.G.C.T.I., SC E. SA Râmnicu Vâlcea şi Primăria Râmnicu Vâlcea.
De asemenea, au solicitat, pe lângă atribuirea traseului şi acordarea vechimii pe traseu, de la data când ar fi trebuit să li se atribuie şi până la încheierea perioadei pentru care s-a solicitat.
Prin sentinţa nr. 72/ FC din 3 iulie 2006, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis, în parte, acţiunea reclamantelor şi, dispunând anularea actului administrativ prin care a fost declarată câştigătoare a licitaţiei pârâta SC E. SA Râmnicu Vâlcea, a constatat că reclamantele sunt câştigătoarele Traseului Râmnicu Vâlcea - Fedeleşoiu.
Prin aceiaşi sentinţă, Instanţa de judecată a respins capătul de cerere privind acordarea vechimii, ca fiind inadmisibil, şi a respins acţiunea faţă de D.G.T.R. din cadrul M.T.C.T., I.G.C.T.I. şi Primăria Râmnicu Vâlcea, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Instanţa de Fond a reţinut, cu privire la excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor D.G.T.R. din cadrul M.T.C.T., I.G.C.T.I. şi Primăriei Râmnicu Vâlcea, că acestea nu sunt emitentele actului administrativ supus anulării şi nu au atribuţii stabilite prin lege în analizarea dosarelor de licitaţie.
Cu privire la capătul de cerere privind acordarea vechimii pentru traseu, Instanţa de Fond a reţinut că aceasta nu a fost solicitată de reclamanta, prin procedura prealabilă, pentru perioada în care s-a derulat procedura administrativă şi judecata însă, prin admiterea acţiunii, va beneficia, oricum, retroactiv de aceste efecte (din momentul efectuării primului demers).
Cu privire la fondul problemei, s-a reţinut, în esenţă, că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 70 din Ordinul M.T.C.T. nr. 1842/2001, care condiţionează emiterea licenţelor de execuţie şi de efectuarea în totalitate a transportului urban. Or, apreciază Instanţa de Fond, din acte nu rezultă că ar fi intervenit vreo reziliere a contractului de concesiune, iar o eventuală renunţare tacită a societăţii pârâte ar fi condus tot la imposibilitatea acesteia de a se înscrie la licitaţie, potrivit dispoziţiilor legale amintite.
Împotriva acestei soluţii, considerând-o netemeinică şi nelegală, au declarat recurs pârâtele SC E. SA Râmnicu Vâlcea şi A.R.R.
În recursul formulat de SC E. SA se susţine că, hotărârea pronunţată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, Instanţa interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii.
A.R.R. în motivele de recurs critică sentinţa atacată, considerând că în mod eronat Instanţa de Fond a reţinut că I.G.C.T.I. precum şi D.G.T.R. nu au calitate procesuală pasivă şi că în mod greşit a fost admisă acţiunea anulându-se un act administrativ care nu a fost emis de A.R.R.
Recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente: Potrivit dispoziţiilor art. 9 din Metodologia de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu, din programul de transport intern de persoane, stabilită de I.G.C.T.I şi de A.R.R., atribuirea electronică a traseelor cuprinse în Programul naţional este coordonată de o comisie de validare a atribuirii electronice a traseelor, din componenţa căreia face parte câte un reprezentat al D.G.T.R. din cadrul M.T.C.T., al A.R.R. şi al I.G.C.T.I.
Aşa fiind, în mod eronat Instanţa de Fond a reţinut că I.G.C.T.I. nu are calitate procesuală pasivă, susţinere care nu are în vedere faptul că această instituţie face parte din Comisia care a validat rezultatele atribuirii traseului în litigiu.
De asemenea, în mod greşit Instanţa de Fond apreciază că I.G.C.T.I. „are doar obligaţia de a prelucra şi afişa informaţiile furnizate", fără a avea în vedere prevederile art. 9 şi art. 14 din Metodologie, coroborate cu cele ale art. 20 pct. 17 din Legea nr. 510/2004, modificată prin OUG nr. 17/2005.
Aşa fiind se vor admite recursurile declarate de pârâte, se va casa sentinţa atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi Instanţe.
Urmează ca Instanţa de trimitere să dispună citarea în cauză a I.G.C.T.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de SC E. SA Râmnicu Vâlcea şi A.R.R. împotriva sentinţei nr. 72/ FC din 3 iulie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare, aceleiaşi Instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2171/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2175/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
