ICCJ. Decizia nr. 2239/2007. Contencios. Litigiu privind achiziţiile publice. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2239/2007
Dosar nr.3516/35/2006
Şedinţa publică din 26 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 4 decembrie 2006 reclamanta SC T.G.P. SA a chemat în judecată pe pârâţii S.C.J. şi C.N.S.C., solicitând anularea Deciziei nr. 122/C.2/247 din 14 noiembrie 2006 şi a Deciziei nr. 11145 din 27 octombrie 2006, suspendarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză, reevaluarea ofertelor şi atribuirea contractului de lucrări următorului clasat.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că este surprinzătoare declararea drept câştigătoare a SC F.S. SRL Oradea, având în vedere preţul foarte scăzut care pune la îndoială eligibilitatea ofertei tehnice prezentate.
Prin sentinţa nr. 18/ CA din 24 ianuarie 2007, pronunţată în Dosar nr. 3516/35/2006, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a anulat ca netimbrată acţiunea, reţinând aplicarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâtul C.N.S.C., invocând prevederile art. 304 pct. 1 şi 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurenta solicită casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, Instanţa nefiind alcătuită potrivit dispoziţiilor legale.
Potrivit art. 283, secţiunea a VIII-a din OUG nr. 34/2006 împotriva deciziilor C.N.S.C. se formulează contestaţie la Curtea de Apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pe raza căreia se află sediul autorităţii contractante şi care soluţionează cauza în complet de trei judecători după procedura recursului, or, în speţă, cauza s-a soluţionat în complet format dintr-un singur judecător şi nu ca un recurs, ci pe fond.
Un alt motiv de recurs este acela că recurenta nu are calitate procesuală pasivă, fiind un organ cu activitate administrativ jurisdicţională.
Părţi într-un asemenea litigiu sunt contestatorul şi autoritatea contractantă.
Recursul nu este fondat.
Acţiunea reclamantei a fost anulată ca netimbrată.
Reclamanta nu a formulat recurs împotriva sentinţei de fond.
Partea ce a declarat recurs a avut calitatea de pârât.
Recurenta nu critică soluţia pronunţată şi nici nu ar putea critica această soluţie deoarece nu ar avea interes.
Numai partea care are un interes strict legat de soluţia Instanţei de Fond poate formula recurs.
Pârâta care nu s-a prezentat în faţa Curţii de Apel ridică în recurs excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi greşita compunere a Instanţei de judecată. Conform opiniei recurentei, cauza trebuia soluţionată la Curtea de Apel, în recurs, în complet format din trei judecători.
Opinia recurentei este corectă, însă în această ipoteză recursul este inadmisibil.
Având în vedere că sentinţa atacată nu l-a prejudiciat pe pârâtul - recurent, rezultă că nu există interesul pentru a formula recurs.
Neexistând interes, Înalta Curte nu va analiza motivele invocate, urmând ca în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.N.S.C., împotriva sentinţei nr. 18/ CA din 24 ianuarie 2007 pronunţată în Dosarul nr. 3516/35/CA/2006 al Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu SC T.G.P. SA şi S.C.J.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2234/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2316/2007. Contencios → |
|---|
