ICCJ. Decizia nr. 2388/2007. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2388/2007
Dosar nr. 8839/44/2005
Şedinţa publică din 9 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 2 august 2006, la Curtea de Apel Galaţi, M.A.P.D.R. a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 53 din 21 martie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, solicitând modificarea hotărârii atacate şi rejudecarea în fond a cauzei şi respingerea acţiunii formulate de reclamanta SC P.P. SA Galaţi. În susţinerea recursului, recurentul a precizat că acţiunea este tardivă, întrucât data de la care curge termenul prevăzut de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 este 13 februarie 2003 (dată la care s-au încheiat majoritatea contractelor de livrare a uneltelor pescăreşti), iar cererea de chemare în judecată a fost făcută la 19 decembrie 2005.
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 53 din 21 martie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea formulată de SC P.P. SA Galaţi în contradictoriu cu M.A.P.D.R. şi D.A.D.R.T.
S-a obligat M.A.P.D.R. să plătească reclamantei SC P.P. SA Galaţi alocaţia de 55% prevăzută în Ordinul nr. 554/2002 potrivit adresei din 20 mai 2003 emisă de D.A.D.R.T.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la virarea sumelor de bani datorate potrivit Ordinului nr. 553 din 30 noiembrie 2002 a M.A.P.D.R., urmare a subvenţionării activităţii profesioniste de pescuit în zonele Deltei Dunării.
Recursul declarat împotriva hotărârii Instanţei de Fond este neîntemeiat şi va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
Acţiunea este formulată în termen de intimatul - reclamant, în condiţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Susţinerea recurentei că cererea trebuia formulată în termen de 6 luni de la încheierea contractelor de vânzare - cumpărare mărfuri conform anexei contractului şi Ordinului nr. 553 din 30 noiembrie 2002 al M.A.P.D.R, cu menţiunea că „majoritatea acestora" s-a încadrat la 21 februarie 2003 este neîntemeiată.
Ceea ce determină reacţia în contencios administrativ a intimatului - reclamant SC P.P. SA Galaţi nu este încheierea contractelor de vânzare - cumpărare deci reţinerea datei de 21 februarie 2003, faţă de care se calculează termenele procedurale de acţionare în contencios, ci îndeplinirea art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Art. 1 din Legea nr. 554/2004 circumscrie faptul că „persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei".
Aşa fiind, avându-se în vedere şi adresa SC P.P. SA Galaţi din 2 noiembrie 2005 către M.A.P.D.R., prin care aceasta solicită achitarea sumei reprezentând 55% din valoarea cu T.V.A. a uneltelor de pescuit în maximum 60 de zile de la livrarea lor, în condiţiile art. 2 pct. 2 din Legea nr. 554/2004, acţiunea este formulată în termen.
Cu privire la fondul cauzei în mod corect Instanţa de Fond a admis acţiunea.
Este de observat că prezentul litigiu s-a născut în condiţiile în care SC P.P. SA Galaţi, în baza Ordinului M.A.P.D.R. nr. 553 din 30 noiembrie 2002, publicat în M. Of. Partea I nr. 897 din 11 decembrie 2002, privind sprijinirea producătorilor agricoli din zonele de deal şi de munte, precum şi a pescarilor profesionişti din zona Delta Dunării pentru achiziţionarea de dotări specifice noi din producţia internă, a încheiat contracte de vânzare - cumpărare cu un număr de 15 pescari profesionişti beneficiari ai acestui program.
Aceste contracte au fost încheiate pe baza avizelor emise de D.A.D.R.T., ca urmare a cererii adresate de fiecare pescar în parte, în urma achiziţionării de unelte de pescuit.
De precizat că după livrarea uneltelor de pescuit de către societatea reclamantă, intimată în cauză, beneficiarii (pescari) au prezentat la D.A.D.R.T., documentele prevăzute în ordinul menţionat. D.A.D.R.T. a verificat în conformitate cu ordinul documentaţia depusă de solicitanţi şi a aprobat valoarea alocaţiei cuvenite pentru fiecare pescar.
Conform aprobărilor menţionate, D.A.D.R.T., s-a obligat faţă de SC P.P. SA Galaţi să achite suma reprezentând 55% din valoarea cu T.V.A. a uneltelor de pescuit, în termen de 60 de zile de la data livrării lor.
Deşi s-au făcut demersuri de petentă, atât la M.A.P.D.R. cât şi la D.A.D.R.T., pentru acordarea alocaţiei bugetare, demersurile au rămas fără rezultat.
Din actele cauzei rezultă că intimata - reclamantă a fost vătămată de recurentul - pârât prin neacordarea alocaţiei cuvenite de la buget, conform Ordinului nr. 553 din 30 noiembrie 2002 al M.A.P.D.R.
Susţinerea recurentului că Ordinul nr. 553 din 30 noiembrie 2002 a fost abrogat prin OUG nr. /147/2002 pentru reglementarea unor probleme financiare şi pentru modificarea unor acte normative şi începând cu 1 ianuarie 2003 fondul „Dezvoltarea agriculturii româneşti" se desfiinţează, deci Ordinul nr. 553/2002 a avut aplicabilitate numai 1 lună, şi, începând cu 1 ianuarie 2003 numai există beneficiere de alocaţie acordată în baza acestui program, este nerelevantă în cauza de faţă.
Aşa cum rezultă din actele cauzei toate cheltuielile atribuite prin fondul de dezvoltare au fost preluate de la buget (ex: Ordinul nr. 624, 625 şi 626 din 18 decembrie 2002 privind acoperirea alocaţiilor pentru achiziţionarea de furaje, de instalaţii pentru irigat, de tractoare, produse de societatea comercială „Tractorul UTB").
Este de observat şi adresa D.A.D.R.T. nr. 413 din 23 ianuarie 2006 prin care această autoritate susţine că şi-a îndeplinit toate atribuţiile ce-i reveneau din Ordinul nr. 553/2002, inclusiv de a transmite M.A.P.D.R., situaţia privind necesarul de fonduri pentru acoperirea alocaţiei de 55% din preţul de achiziţionare a dotărilor livrate.
Mai mult, se face chiar menţiunea că suma totală necesară pentru acoperirea alocaţiei de 55% a fost solicitată şi în anul 2004, conform situaţiilor necesarului de credite anexate. De asemenea, se precizează că Programul privind sprijinirea producătorilor agricoli din zonele de deal şi de munte, precum şi a pescarilor profesionişti din zona Deltei Dunării pentru achiziţionarea de dotări specifice noi din producţia internă, are prevederea de sume de bani pentru anii 2002 şi 2003.
Rezultă deci, că acţiunea prin care intimata - reclamantă a solicitat acordarea alocaţiei de 55% prevăzută de Ordinul nr. 554/2002 a fost corect admisă, dovedindu-se vătămarea intimatei.
Hotărârea atacată fiind legală, recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.A.P.D.R. (actualmente M.A.D.R.) împotriva sentinţei civile nr. 53 din 21 martie 2006 a Curţi de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2336/2007. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2395/2007. Contencios. Anulare act... → |
|---|
