ICCJ. Decizia nr. 2631/2007. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2631/2007
Dosar nr. 7688/46/2005
Şedinţa publică din 23 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 07 noiembrie 2005, reclamantul T.G. a chemat în judecată pe pârâta SC P. SA Bucureşti – S.A.P. pentru a se dispune anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 31 august 1994 emis de către pârâtul M.I.B. pentru suprafaţa de 2270 mp, situată pe raza comunei Bradu, judeţul Argeş.
În motivare, reclamantul a susţinut că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea nr. 90/91, anexa 2.A, poziţia nr. 53 pentru suprafaţa de 2,17 ha (inclusiv terenul din litigiu), provenită de la autorul său, fiindu-i emise ulterior procesul - verbal de punere în posesie şi titlu de proprietate.
În anul 1990, terenul amintit a fost expropriat, iar solicitarea sa ca temei de drept, dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 18/1991, arată că emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate în beneficiul pârâtei este nelegală, deoarece terenul a făcut obiectul cererii sale de reconstituire, este arabil, neîmprejmuit şi nici obiectul pentru care a fost expropriat nu s-a realizat, respectiv nu s-a amenajat platforma de staţionare.
Pârâtul M.E.F. a invocat excepţia de tardivitate a acţiunii, motivând că a fost formulată cu depăşirea termenului de un an de la data emiterii actului şi chiar de când reclamantul a luat cunoştinţă de existenţa lui, respectiv de la data transcrierii în Registrul de Transcripţiuni. A mai invocat, de asemenea şi excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, argumentând că reclamantul nu a efectuat procedura prealabilă.
La data de 03 mai 2006, reclamantul a formulat o nouă cerere în contradictoriu cu aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect, formându-se Dosarul nr. 2280/2006, al aceleiaşi Instanţe şi a fost pusă în discuţia părţilor şi admisă întrunirea celor două pricini, în temeiul art. 164 C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 70/ FC din 19 iunie 2006, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins excepţiile de inadmisibilitate şi de tardivitate, formulate de SC P. SA Bucureşti – S.A.P. şi M.E.C. şi a admis acţiunea formulată de reclamantul T.G., dispunând anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 28 aprilie 1994, în ceea ce priveşte suprafaţa de 2270 m.p., identificată în schiţa raportului de expertiză, întocmită de către expertul I.I., care face parte integrantă din prezenta sentinţă.
Pentru a hotărî astfel, Instanţa de Fond a reţinut că excepţia de inadmisibilitate nu este întemeiată având în vedere că faţă de ceea de-a doua acţiune formulată şi conexată, a fost efectuată procedura prealabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din Legea 554/2004.
Referitor la excepţia de tardivitate, Instanţa de Fond a reţinut că potrivit înscrisului emis de pârât, datat 10 martie 2004, prin care i s-a răspuns reclamantului că poate amplasa construcţii pe terenul în litigiu, rezultă că reclamantul nu cunoştea despre existenţa certificatului de atestare a dreptului de proprietate, nefiind împiedicat să facă acte de folosinţă şi de dispoziţie asupra imobilului.
Pe fondul cauzei, prima Instanţă a reţinut că terenul în suprafaţă de 7148 m.p. a fost expropriat din proprietate C.A.P. Bradu, trecut în proprietatea statului şi în administrarea G.I.P.P., în scopul executării unor lucrări de investiţii.
A mai constatat prima Instanţă că la data apariţiei legii 15/1990, terenul nu era amenajat în conformitate cu scopul pentru care fusese expropriat, nefiind împrejmuit, în prezent existând aceeaşi situaţie reţinută şi de expert în raportul de expertiză întocmit în cauză.
De asemenea, s-a reţinut că reclamantul beneficiază de titlul de proprietate şi de procesul - verbal de punere în posesie, emise în baza unui înscris autentic anterior preluării imobilului de către stat, iar pârâta nu a dovedit că terenul în litigiu era necesar desfăşurării activităţii sale la data înfiinţării, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 1 din HG nr. 834/1991.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs M.E.C.( în prezent M.E.F.) şi SC P. SA Bucureşti – S.A.P. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, în temeiul dispoziţiilor art. 304 punctul 5, 7, 9 şi ale art. 304 ind. 1 C. proc. civ.
Recurentul - pârât M.E.F. susţine, în esenţă următoarele:
Instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece expertiza s-a efectuat fără convocarea legală a părţilor şi fără a se comunica raportul de expertiză;
Instanţa de Fond a aplicat şi interpretat greşit legea, în sensul că nu a observat că acţiunea este tardiv formulată, fată de momentul la care reclamantul a luat cunoştinţă de existenţa actului.
Recurenta - pârâtă SC P. SA Bucureşti – S.A.P. critică sentinţa atacată invocând excepţiile tardivităţii introducerii cererii de chemare în judecată, excepţia inadmisibilităţii acţiunii, faţă de lipsa plângerii prealabile şi excepţia lipsei de interes.
Recursurile sunt fondate.
În cercetarea motivelor de recurs invocate, Înalta Curte va analiza cu întâietate pe cel susţinut de ambii recurenţi - pârâţi şi anume cel referitor la tardivitatea introducerii acţiunii, care face inutilă analizarea pe fond a cauzei, motiv apreciat ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor eliberat la data de 31 august 1994 pentru SC A. SA Piteşti (societate comercială cu capital de stat), înfiinţată prin HG nr. 1200 din 12 noiembrie 1990, vizând suprafaţa de 57.134 mp teren, eliberat de M.I., actualmente M.E.F., a fost înregistrat în data de 23 aprilie 1997 la Registrul de transcripţiuni de pe lângă Judecătoria Piteşti.
La data de 26 martie 2003 SC A. SA Piteşti şi-a înscris dreptul de proprietate consfinţit prin acest certificat de atestare a dreptului de proprietate, în Cartea Funciară a localităţii Brad, de la acest moment dreptul de proprietate devenind opozabil „ergo omnes", deci şi reclamantului care, astfel, în mod neîntemeiat susţine că a luat la cunoştinţă despre existenţa acestui certificat de atestare a dreptului de proprietate în septembrie 2004, când a fost acţionat în judecată de către SC A. SA Piteşti.
Potrivit art. 22, 26 şi 27 din Legea nr. 7/1996 a Cadastrului şi publicităţii imobiliare, republicată, înscrierea în cartea funciară a certificatului de proprietate marchează data la care dreptul de proprietate asupra respectivului imobil devine opozabil terţilor, nefiind obligatorie şi nici posibilă comunicarea acesteia terţilor.
De la această dată începe să curgă termenul de un an, prevăzut de dispoziţiile art. 5 alin. (5) din Legea nr. 29/1990, în vigoare la momentul emiterii actului atacat dar şi de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, lege intrată în vigoare la momentul introducerii acţiunii, acesta fiind un termen de decădere, potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (5) teza a II-a.
Cum acţiunea a fost introdusă de reclamant la data de 7 noiembrie 2005, fiind cu mult depăşit termenul de un an, în mod greşit Instanţa de Fond a respins excepţia tardivităţii introducerii acţiunii, invocată de pârâţi.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) şi ale art. 314 C. proc. civ., admite recursurile declarate, modifică sentinţa atacată şi pe fond, respinge acţiunea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de M.E.F. şi SC P. SA Bucureşti – S.A.P., împotriva sentinţei civile nr. 70/ FC din 19 iunie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Modifică sentinţa atacată în sensul că admite excepţia tardivităţii acţiunii.
Respinge acţiunea reclamantului T.G., ca tardiv formulată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2609/2007. Contencios. Obligaţia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 2633/2007. Contencios. Anulare acte emise de... → |
|---|
