ICCJ. Decizia nr. 2675/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2675/2007
Dosar nr. 3871/42/2006
Şedinţa publică din 24 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta I.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P.P., să se dispună anularea procesului - verbal de control încheiat la data de 3 septembrie 2004 în baza căruia a fost emis titlul executoriu din care rezultă că împotriva sa s-a pornit executarea silită pentru suma de 170.441.862 lei. S-a mai solicitat suspendarea executării actului până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
Pârâta a solicitat introducerea în cauză a Primăriei Râfov şi a C.L. al comunei Râfov, întrucât procesul - verbal a fost întocmit ca urmare a sesizării acestora.
Totodată, a invocat excepţia tardivităţii formulării acţiunii şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei.
Tribunalul Prahova, prin sentinţa nr. 1115 din 11 aprilie 2004 a trimis cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, care la rândul său s-a declarat necompetentă material prin sentinţa nr. 134 din 19 septembrie 2005.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 5628 din 23 noiembrie 2005, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
Prin sentinţa nr. 240 din 28 noiembrie 2006, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei; a admis excepţia tardivităţii acţiunii; a respins, ca tardiv formulată acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtele D.G.F.P.P., C.L.R. şi Primăria Comunei Râfov.
Pentru a hotărî astfel, Instanţa a reţinut că reclamanta are calitate procesuală activă în cauză, întrucât fiind trasă la răspundere patrimonială în mod personal, are interesul juridic actual şi legitim pentru a i se asigura liberul acces la justiţie.
Referitor la excepţia tardivităţii acţiunii, s-a reţinut că aceasta este întemeiată, deoarece procesul - verbal de control i-a fost comunicat reclamantei la data de 6 septembrie 2004, iar acţiunea a fost înregistrată la Instanţă (Tribunalul Prahova) la data de 3 martie 2005, cu încălcarea termenului de 30 de zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, în vigoare la momentul formulării cererii.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs, în termen legal, reclamanta I.A., susţinând în esenţă că întrucât a atacat procesul - verbal în termenul prevăzut de legea contenciosului administrativ în vigoare la data introducerii cererii, Instanţa de Fond a făcut o greşită aplicare a legii, apreciind ca fiind tardivă acţiunea sa.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004, termenul de introducere a acţiunii prin care se solicită anularea unui act administrativ este de 6 luni de la data primirii răspunsurilor la plângerea prealabilă. Plângerea prealabilă se poate introduce, potrivit art. 7 alin. (7) pentru motive temeinice şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar numai târziu de 6 luni de la data comiterii actului.
Întrucât recurenta - reclamantă a primit răspunsul la plângerea prealabilă la data de 10 decembrie 2004, cele 6 luni prevăzute de lege expirau la 10 iunie 2005, iar acţiunea a fost înregistrată la 3 martie 2005, în mod greşit s-a reţinut tardivitatea acesteia.
Aşa fiind se va admite recursul declarat de reclamantă, se va casa sentinţa atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi Instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de I.A. împotriva sentinţei nr. 240 din 28 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi Instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2007
| ← ICCJ. Decizia nr. 2674/2007. Contencios. Perimare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2676/2007. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
