ICCJ. Decizia nr. 4836/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4836/2007
Dosar nr. 5009/2/2006
Şedinţa publică din 13 decembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 10 mai 2006, reclamanta Z.A.M. a chemat în judecată pe pârâţii M.E.C., U.M.F. - C.D., B.I.A., solicitând anularea parţială a rezultatelor concursului privind conferirea titlului de conferenţiar şi numirea pe postul de conferenţiar universitar, poziţia 3, la catedra de Fiziologie a Facultăţii de Medicină Generală, din U.M.F. - C.D., în sensul eliminării din concurs a pârâtei B.I.A. pentru neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de pct. B, criteriile de evaluare 2 şi 3 din Anexa la Ordinul nr. 5099 din 3 octombrie 2005, de aprobare a sistemului de evaluare privind conferirea titlului de conferenţiar universitar, urmând ca titlul didactic şi postul menţionat să fie conferit/ atribuit reclamantei.
În subsidiar, reclamanta a solicitat anularea parţială a actelor şi procedurilor concursului şi anume: grila de concursuri, dispoziţia Senatului U.M.F. – C.D., prin care a fost numită Comisia de concurs; raportul Comisiei de concurs; hotărârea Consiliului Facultăţii de Medicină Generală de U.M.F. – C.D., privind concursul; dispoziţia Senatului U.M.F. – C.D. de validare a concursului; Rezoluţia Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, privind concursul ; Ordinul M.E.C. prin care pârâtei B.I.A. i s-a conferit titlul de conferenţiar universitar; Decizia Rectorului U.M.F. – C.D. prin care pârâta B.I.A. a fost numită pe postul de conferenţiar universitar.
Reclamanta a mai solicitat plata de daune morale 1 leu şi cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că nu au fost respectate criteriile de evaluare prevăzute în anexa la Ordinul M.E.C. nr. 5099/2005: grila de concurs încalcă prevederile aceluiaşi ordin; dispoziţia de numire a comisiei de concurs este nelegală şi neechitabilă.
Pârâţii prin întâmpinările formulate au susţinut respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Prin sentinţa civilă nr. 1240 din 10 mai 2007 pronunţată în Dosar nr. 5009/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind numirea reclamantei pe postul de conferenţiar universitar, a respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere, a obligat reclamanta la 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată câtre pârâta B.I.A.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Bacău a reţinut că:
- în raport de dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 competenţa instanţei de contencios administrativ constă în examinarea legalităţii concursului, iar nu în evaluarea candidaţilor şi stabilirea persoanei câştigătoare a concursului.
- în urma analizării celor două dosare de concurs a rezultat un punctaj de 397 de puncte pentru pârâtă şi un punctaj de 192 de puncte pentru reclamantă;
- întreaga procedură s-a derulat cu respectarea prevederilor legale.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7, 8, 9 C. proc. civ.
I. Cu privire la pretinsa inadmisibilitate a capătului de cerere principal, privind anularea parţială a rezultatelor concursului.
I.1. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu referire la Ordinul M.E.C. nr. 5099 din 3 octombrie 2005.
Pârâta B.A.I. nu îndeplineşte standardele minime prevăzute de criteriile de evaluare nr. 2 şi 3.
Criteriul de evaluare nr. 2 (activitatea de cercetare) prevede ca standard minim un grant/contract de cercetare obţinut în ultimii cinci ani, prin competiţie ca director de proiect.
Pârâta nu a prezentat nici un astfel de contract/grant.
Criteriul de evaluare nr. 3 (contribuţia ştiinţifică) prevede ca standard minim 2/4 articole (studii) brevete de invenţie, după caz, realizate în ultimii cinci ani în calitate de autor sau coautor. Din cele 2/4 articole, cel puţin două trebuie să fie cotate I.S.I.
Pârâta nu a îndeplinit nici acest criteriu.
Recurenta citează concluziile în acest sens ale unui membru al comisiei prof. dr. O.R.I.
I.2. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în sensul că prin refuzul arbitrar şi nemotivat privind administrarea probelor pe care recurenta le-a solicitat, în legătură cu îndeplinirea sau neîndeplinirea de către pârâtă a standardelor minime, instanţa de fond a comis o gravă greşeală de judecată, iar vătămarea produsă nu poate fi înlăturată decât prin anularea încheierilor din 16 noiembrie 2006 şi din 29 martie 2007, precum şi a sentinţei civile care a pus capăt judecăţii.
I.3. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., cu referire la art. 1 şi 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Judecătorul fondului a interpretat greşit actul dedus judecăţii, deoarece recurenta nu a cerut instanţei să facă evaluarea candidaţilor, ci a cerut să se constate că pârâta nu îndeplineşte condiţiile cerute de Ordinul M.E.C. nr. 5099/2005.
Recurenta nu a cerut instanţei să-i confere titlu şi să-i atribuie postul de conferenţiar universitar, ci să oblige pârâtul să efectueze cuvenitele formalităţi de finalizare a concursului, conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, să oblige autoritatea să emită actul.
II. Cu privire la capătul de cerere subsidiar privind anularea parţială a actelor şi procedurilor concursului.
II. 1. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., cu referire la art. 261 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că a fost respins capătul de cerere subsidiar fără motivare.
II. 1.1.1. Cererile de concurs au substituit nepermis standardul minim de evaluare a activităţii de cercetare cu aşa-zise „studii multicentrice".
II. 1.1.2. Nu a fost respectat standardul minim de evaluare a contribuţiei ştiinţifice.
II. 1.2. Dispoziţia de numire a comisiei de concurs este nelegală şi neechitabilă.
Potrivit art. 61 alin. (2) din Statut, comisia de concurs se aprobă de către Senatul Universitar la propunerea Consiliului Facultăţii.
În realitate, Senatul a stabilit o altă componenţă, înlocuindu-l pe conf. H.M., cu conf. A.M., aceasta din urmă colaborând la cca. 90% din articolele pârâtei.
II. 1.3. Actele şi procedurile prevăzute la punctele 2.3 -2.8, din acţiune sunt nelegale pentru că se bazează pe o grilă de concurs nelegală şi pe un raport de evaluare eronat de la o comisie de concurs numită nelegal.
II. 1.4. Petitul subsidiar privind anularea parţială a actelor şi procedurilor concursului nu a fost motivat de instanţa de fond.
II.2. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., cu referire la prevederile Ordinului M.E.C. nr. 5099/2005, privitor la grila de concurs.
Se invocă aceleaşi argumente aduse la pct. I.1.
II.3. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. cu referire la art. 61 alin. (3) din Statutul personalului didactic în sensul că dispoziţia de numire a comisiei de concurs a fost emisă cu încălcarea prevederilor menţionate astfel cum s-a arătat la pct. II. 1.2.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata apreciază că recurenta nu are un drept recunoscut de lege, în sensul ocupării postului scos la concurs, ci doar vocaţie la acel post, astfel încât nu poate fir vorba de încălcarea unui drept subiectiv recunoscut de lege.
Acţiunea ar trebui respinsă, ca inadmisibilă, în întregul eu, câtă vreme prin ea se solicită instanţei să facă ea evaluarea academică a celor doi candidaţi.
Din analiza criteriilor grilei, intimata a constatat că reclamanta nu a îndeplinit trei criterii eliminatorii: criteriul de vechime la catedră, criteriul I – activitatea didactică, criteriul III – nu are carte scrisă ca prim sau unic autor.
Numai instituţia de învăţământ, în baza autonomiei universitare, are atributul de a alege candidatul cu cele mai bune performanţe ştiinţifice şi didactice.
Instanţele judecătoreşti nu se pot substitui comisiilor de concurs, stabilind alte criterii de apreciere a calităţilor candidaţilor.
Grila de evaluare a fost discutată în Consiliul Profesoral şi în Senat, fiind aprobată în unanimitate şi publicată ulterior pe site.
Reclamanta nu a avut nici o obiecţie în momentul publicării grilei.
Comisia de concurs a fost numită legal, iar înlocuirea unui membru al comisiei a fost justificată deoarece dl. dr. H.M. nu este specialist în domeniul postului scos la concurs.
Nu există incompatibilitate dacă un membru al comisiei a publicat cărţi sau articole alături de un candidat, însăşi recurenta este soţia şefului Catedrei de Fiziologie, unde a fost scos postul de concurs.
Recursul este nefondat.
I.1. Cu privire la neîndeplinirea de către pârâtă a standardelor minime prevăzute de criteriile de evaluare nr. 2 şi 3.
Grila de evaluare elaborată pentru concurs a fost discutată în Consiliul Profesoral şi în Senat şi a fost aprobată în unanimitate în Consiliul Academic.
Prevederile art. 61 alin. (3) din Legea nr. 128/1997, permit ca „aprecierea candidatului la concursul pentru ocuparea postului didactic de conferenţiar universitar sau de profesor universitar să se facă prin punctaj în baza unei grile adoptate specificului catedrei sau departamentului".
Este adevărat că Ordinul M.E.C. nr. 5099/2005 stabileşte criterii precise de evaluare, respectiv standardele minime amintite de recurenta-reclamantă.
Trei dintre cei patru referenţi ai Comisiei de concurs au aplicat criteriul „studiilor multicentrice".
Instanţa de judecată nu se poate apleca să analizeze relevanţa „studiilor multicentrice", deoarece acesta este numai atributul comisiei de concurs.
Va constata însă că, în concluzii, Comisia de concurs doar a recomandat-o pe pârâta-intimată pentru titlul şi postul de conferenţiar universitar.
Comisia de concurs nu a luat Decizia acordării titlului şi a numirii pe post a pârâtei, această decizie fiind luată prin vot de Senat, care a validat hotărârea Consiliului facultăţii.
Din această perspectivă, Înalta Curte apreciază că nu poate fi anulat concursul, deoarece diferenţa de punctaj între cele două candidate este foarte mare 192 – 396 (luând punctajul maxim).
Chiar în ipoteza în care pârâta nu ar îndeplini cele două condiţii, pe primul loc se situează aceeaşi pârâtă.
De altfel, recurenta nu a îndeplinit mai multe criterii, printre care criteriul vechimii şi criteriul activităţii didactice.
Mai mult, grila de concurs a fost adusă la cunoştinţa candidaţilor şi a fost publicată pe site, iar recurenta nu a avut nici o obiecţie.
I.2. Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din 16 noiembrie 2006, instanţa de fond a respins ca nefiind utile cauzei probele cu interogatoriu şi martori solicitate de reclamantă.
Prin încheierea de şedinţă din 29 martie 2007, instanţa de fond a respins cererea de suplimentare a probatoriului (acte şi interogatoriu), cu motivarea că probele au fost încuviinţate prin încheierea din data de 16 noiembrie 2006.
Ambele încheieri sunt motivate, iar probele au fost încuviinţate cu respectarea prevederilor art. 167 C. proc. civ.
Dovezile cu martori şi interogatoriu au fost respinse ca nefiind utile, s-a socotit de instanţa de fond că nu pot duce la dezlegarea pricinii.
Prin încheierea din 29 martie 2007, s-a respins suplimentarea probei cu înscrisuri solicitată de pârâta B. şi nu de către reclamantă.
Prin motivele de recurs nu s-a precizat care este utilitatea probei cu martori şi interogatoriu şi nici ce s-a cerut a se dovedi cu astfel de probe, de unde rezultă că nu sunt îndeplinite prevederile art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
I.3. În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Reclamanta - recurentă a solicitat prin acţiunea introductivă ca „titlul didactic şi postul menţionat să fie conferit şi, respectiv, atribuit subsemnatei".
În condiţiile în care reclamanta a fost asistată de avocat, instanţa de fond nu era datoare să interpreteze cele solicitate şi să aprecieze că, în realitate, s-a cerut obligarea autorităţii instituţiei publice competente să acorde titlul/postul reclamantei.
Această interpretare o face instanţa în cazul în care partea nu beneficiază de asistenţă juridică.
Chiar şi în ipoteza în care s-ar fi considerat că instanţa de fond era datoare să facă o asemenea interpretare, în contextul soluţiei de respingere a acţiunii ca neîntemeiată, aceeaşi soluţie se impunea şi pentru respingerea primului capăt de cerere.
O eventuală admitere a acestui motiv de recurs, ar duce la respingerea capătului de cerere ca neîntemeiat şi nu ca inadmisibil.
Soluţia nu poate fi adoptată, deoarece pârâţii nu au formulat recurs, iar recurentei i-ar înrăutăţi situaţia în propria cale de atac, ceea ce contravine prevederilor art. 315 alin. (4) C. proc. civ.
II.1. Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Lipsa motivării respingerii unui capăt al acţiunii nu este motiv de casare sau modificare a hotărârii atacate.
Instanţa de recurs, păstrând soluţia, substituie motivarea instanţei fondului.
În cazul în care soluţia fondului este nemotivată, se motivează de către instanţa de recurs, prin răspunsul la motivele de casare sau modificare.
Prin prezenta decizie, instanţa de recurs a răspuns la critica adusă grilei de concurs.
În ceea ce priveşte, numirea comisiei de concurs se constată îndeplinirea dispoziţiilor art. 61 alin. (2) din Statutul personalului didactic.
Astfel, comisia de concurs a fost aprobată de către Senat,la propunerea Consiliului Facultăţii.
Consiliul Facultăţii face dar o propunere, cel care decide este însă Senatul.
Nu i se poate imputa Senatului că nu a ţinut seama de toate propunerile făcute.
În cazul în care Senatul stabileşte că o persoană propusă nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi membru într-o comisie, Senatul poate aproba o altă persoană.
Nu există nici o dispoziţie legală care să oblige Senatul să ceară o nouă propunere Consiliului Facultăţii.
Sensul art. 61 alin. (2) este acela că Senatul are obligaţia să ceară propuneri de la Consiliu, dar aceasta nu înseamnă că există obligaţia aprobării tuturor persoanelor propuse.
În speţă, înlocuirea unui membru al comisiei a fost determinată de împrejurarea că acea persoană nu avea specialitatea fiziologie.
De asemenea, nu există nici incompatibilitatea pe care recurenta încearcă să o reliefeze.
La celelalte motive de recurs s-a răspuns deja, astfel încât, nu vor mai fi analizate pct. II. 1.3, II. 1.4, II. 2., II. 3.
În concluzie, se va reţine neîndeplinirea motivelor de recurs, niciuna din criticile aduse hotărârii instanţei de fond neputând modifica soluţia pronunţată.
Mai mult, se poate considera într-un sens larg, că cererea reclamantei nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004, aceasta nefiind vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, în condiţiile în care, reclamanta nu îndeplinea ea însăşi criteriile de promovare a concursului.
Urmează ca în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să se dispună respingerea recursului ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Z.A.M. împotriva sentinţei civile nr. 1240 din 10 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă B.I.A.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4821/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4841/2007. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
