ICCJ. Decizia nr. 752/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 752/2007
Dosar nr. 1013/36/2006
Şedinţa publică din 7 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 20 ianuarie 2006, reclamanta SC A. SRL Tulcea a chemat în judecată A.R.R., solicitând anularea deciziei prin care s-a dispus scoaterea din evidenţe a participării societăţii la licitaţia publică pentru atribuirea licenţelor de execuţie pentru traseul Tulcea – Niculiţel – I.C. Brătianu, organizată la data de 28 iulie 2005.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a câştigat licitaţia organizată pentru atribuirea în faza a doua, pentru traseul menţionat şi în mod nelegal, a fost descalificată, pârâta atribuind ulterior licenţa de execuţie, care nu a participat decât la prima fază a licitaţiei.
La cererea A.R.R. au fost introduşi în cauză în calitate de pârâţi operatorii de transport membri ai asociaţiei şi anume: SC D.L. SRL, SC P. SRL, SC I. SRL, SC S. SRL, SC D. SRL, SC E. SRL şi SC G.C. SNC.
Prin sentinţa civilă nr. 564 din 6 iulie 2006, Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea şi a dispus anularea deciziei nr. 31868 din 13 iulie 2005, privind validarea ca şi câştigător al licitaţiei din 3 iunie 2005 a A.B., precum şi pentru a deciziei de acordare a licenţelor de execuţie pentru traseu în favoarea pârâţilor, membri ai A.B.
Instanţa a respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea măsurii de înlăturare a efectelor licitaţiei din 28 iulie 2005.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, iniţial, reclamanta a fost declarată câştigătoare a licitaţiei din 3 iunie 2005 pentru atribuirea traseului, pentru ca ulterior, pârâta să dispună anularea licenţelor de execuţie eliberate către SC A. SRL şi descalificarea ambelor solicitante, respectiv reclamanta şi A.B.
Instanţa a mai constatat că este nelegală Decizia ulterioară a directorului general al pârâtei de a dispune validarea A.B. ca şi câştigător al licitaţiei, precum şi emiterea licenţei de execuţie pentru traseu, în condiţiile în care doar comisia de validare a atribuirii electronice a traseelor avea competenţa de a soluţiona contestaţiile privind aplicarea metodologiei de atribuire a licenţelor.
A fost menţinută şi Decizia comisiei de validare privind suspendarea atribuirii licenţelor de execuţie pentru cea de-a doua licitaţie, organizată la 28 iulie 2005, instanţa reţinând că se impune această măsură, având în vedere descalificarea greşită a A.B. şi necesitatea asigurării corectitudinii procesului de alocare a licenţelor de execuţie.
Împotriva sentinţei au declarat recurs atât reclamanta SC A. SRL Tulcea, cât şi pârâta A.R.R., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinică.
Astfel, în recursul reclamantei s-a invocat greşita respingere a cererii privind anularea deciziei de înlăturare a efectelor licitaţiei din 28 iulie 2005, în condiţiile în care metodologia atribuirii licenţelor de execuţie pentru traseu nu prevede posibilitatea suspendării procedurii de atribuire, pentru analiză, iar ulterior măsurii dispuse, comisia de validare nu a mai comunicat societăţii rezultatul analizei.
Pârâta a criticat hotărârea referitor la anularea deciziei privind validarea A.B. ca şi câştigător al licitaţiei din 3 iunie 2005 şi acordarea licenţelor de execuţie pentru traseu în favoarea membrilor acestei asociaţii.
În acest sens, s-a învederat că în mod întemeiat s-a dispus descalificarea reclamantei ce fusese declarată iniţial câştigătoare, întrucât societatea a participat cu acelaşi vehicul la atribuirea a două trasee, contravenind dispoziţiilor art. 7 alin. (4) din metodologia de atribuire a licenţelor de execuţie pentru trasee.
Pe de altă parte, a mai arătat pârâta, descalificarea A.B. s-a dovedit a fi neîntemeiată, membrii acesteia fiind repuşi în drepturi, întrucât contractul de asociere era valabil la data finalizării procedurii de atribuire. În aceste împrejurări, s-a procedat corect la eliberarea către această asociaţie a licenţelor de execuţie pentru traseul solicitat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Astfel, instanţa de fond a reţinut în mod întemeiat că prin hotărârea din 11 iulie 2005, Comisia de validare a atribuirii electronice a traseelor de transport rutier de persoane a dispus descalificarea reclamantei care câştigase atribuirea traseului din 3 iunie 2005, întrucât a solicitat cu acelaşi vehicul două oferte. Aceeaşi hotărâre reţine că şi cel de-al doilea solicitant, A.B., a fost descalificat prin retragerea unuia din asociaţi. Acelaşi traseu a fost oferit public pentru şedinţa de atribuire din 28 iulie 2005, rezultatele preliminarii ale celei de-a doua şedinţe de atribuire fiind afişate la aceeaşi dată, când în dreptul traseului a figurat rezoluţia „suspendare atribuire pentru analiză".
Nu se poate susţine că această măsură excede competenţelor comisiei de validare, de vreme ce aceasta este unicul organism care organizează procesul de alocare electronică a licenţelor de execuţie, supraveghează şi coordonează procedura de atribuire, soluţionează contestaţiile, validează rezultatele şi stabileşte situaţiile de realocare electronică şi calendarul acestei operaţiuni.
Referitor la temeinicia deciziei de suspendare a atribuirii licenţei de execuţie a traseului, instanţa de fond a reţinut în mod justificat că măsura se impunea până la soluţionarea incidentului intervenit ca urmare a contestării rezultatului şedinţei de atribuire din 3 iunie 2005 de către A.B., pentru asigurarea unei atribuiri a licenţei de execuţie cu respectarea normelor legale în vigoare.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
Şi criticile formulate de pârâtă sunt neîntemeiate, instanţa dispunând în mod justificat anularea măsurilor prin care A.B. a fost declarată câştigătoare a licitaţiei din 3 iunie 2005, acordându-i–se licenţa de execuţie pentru traseu.
Aceste măsuri nu au fost dispuse de entitatea care avea atribuţia de a soluţiona contestaţiile referitoare la procesul de atribuire, respectiv comisia de validare, ci de directorul general al A.R.R. Decizia luată de conducătorul instituţiei pârâte contravine metodologiei de atribuire electronică a licenţelor de execuţie pentru trasee, cu atât mai mult cu cât a fost dispusă la 13 iulie 2005, după ce prin hotărârea din 11 iulie 2005, comisia de validare decisese descalificarea ambilor solicitanţi. Comisiei de validare îi revine sarcina să analizeze dacă descalificarea A.B. a fost sau nu întemeiată, respectiv dacă, la data finalizării procedurii de atribuire a traseelor contractul de asociere a societăţilor pârâte era sau nu valabil.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de A.R.R. şi de SC A. SRL Tulcea, împotriva sentinţei civile nr. 564/ CA din 6 iulie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 75/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 754/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
