Principiul neretroactivităţii efectelor actelor administrativ. Condiţionarea răspunderii civile a funcţionarului public de existenţa vinovăţiei.
| Comentarii |
|
Decizia prin care funcţionarului public ce fusese încadrat cu nerespectarea dispoziţiilor legale îi este stabilit retroactiv un alt salariu este nelegală, fiind emisă cu nesocotirea principiului conform căruia actele administrativ produc efecte numai pentru viitor. Este nelegală şi decizia de imputare a sumelor încasate ca urmare a greşitei încadrări, în condiţiile în care pentru declanşarea răspunderii civile împotriva unui funcţionar public pe temeiul art. 72 din Legea nr. 188/1999, este necesară dovedirea culpei acestuia.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, nr. 1658 din 20 Martie 2007
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Buzău, reclamantul MV a chemat în judecată Inspecția Piscicolă, solicitând anularea deciziei nr. 74 din 6 aprilie 2005, deciziei nr. 75 din 6 aprilie 2005, pe care le-a considerat nelegale și netemeinice.
Prin sentința nr. 589 din 22 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ a fost declinată competența de soluționare a cererii reclamantului împotriva Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură în favoarea Curții de Apel Ploiești .
Curtea de Apel Ploiești - Secția comercială și de contencios-administrativ, prin sentința nr. 213 din 26 octombrie 2006, a respins ca nefondată acțiunea reclamantului.
Pentru a motiva această soluție, instanța de fond a reținut faptul că reclamantul a participat la concursul organizat pentru funcția publică de consilier principal.
S-a efectuat un control și s-a constatat că o parte din cei încadrați, între care și reclamantul, au fost salariați și încadrați cu nerespectarea dispozițiilor Hotărârii Guvernului nr. 1209/2003, acordându-se alte trepte de salarizare decât cele legale și beneficiind de drepturi salariale necuvenite.
Pârâta a emis decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 prin care a anulat decizia inițială de încadrare a acestuia și s-a procedat la încadrarea lui legală, potrivit art. 49 alin. 1 și 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1209/2003 și Decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005 prin care s-au imputat acestuia sumele încasate necuvenit.
S-a apreciat că acțiunea reclamantului este nefondată pentru că, potrivit art. 73 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, repararea pagubelor aduse autorităților și instituțiilor publice se dispune de către conducătorul autorității sau instituției respective prin emiterea unui ordin sau dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei.
Deciziile emise respectă principiul înscris în art. 72 lit. b) din Legea nr. 188/1999 privind răspunderea civilă a funcționarilor publici care poate fi antrenată și în situația în care i s-au acordat drepturi salariale necuvenite și care trebuie restituite.
Referitor la nerespectarea condițiilor de formă și conținut a deciziilor contestate, s-a considerat că acest motiv este nefondat pentru că Legea nr. 188/1999 nu reglementează, sub sancțiunea nulității conținutul dispoziției de încadrare, deci nu se poate reține nulitatea acestora.
împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs.
Acesta susține că prin Deciziile nr. 74 și 75 din 6 aprilie 2005 s-a dispus în mod nelegal asupra funcției și salarizării sale, cu efecte retroactive, ceea ce încalcă principiul neretroactivității.
Pentru că prin art. 1 din Decizia nr. 74/2005 s-a anulat Decizia nr. 53/2004, iar prin art. 2 a fost încadrat în funcția de consilier A II - 3 rezultă că raportul public de serviciu inițial a fost modificat unilateral de instituția publică.
Deciziile atacate sunt considerate nelegale și prin raportare la prevederile art. 3 lit. f) din Legea nr. 188/1999 prin care se garantează stabilitatea funcției publice.
Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.
Pe cale de excepție, a fost invocată inadmisibilitatea acțiunii în conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, deoarece reclamantul nu a efectuat procedura prealabilă la autoritatea emitentă a actului sau la autoritatea ierarhic superioară celei emitente.
Pe fond, s-a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond având în vedere faptul că prin Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 nu se modifică încadrarea reclamantului, ci numai a fost modificată treapta de salarizare în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 1209/2003, care nu echivalează cu modificarea raportului de serviciu.
Recursul este fondat.
Reclamantul a participat la concursul organizat de Inspecția Piscicolă pentru ocuparea funcției de consilier principal în cadrul Filialei Bazinului Inferior al Dunării și prin Decizia Inspectoratului General nr. 53 din 17 august 2004 a fost numit în funcția publică de consilier principal clasa I, gr. 3, cu un salariu de încadrare de 7.850.000 lei.
Prin Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 emisă de Inspectoratul General al Inspecției Piscicole au fost anulate prevederile art. 1 din Decizia nr. 53 din 17 august 2004, care se referă la încadrarea și salarizarea reclamantului, și s-au stabilit retroactiv salariile de încadrare pentru funcția de consilie principal A II - 3 pentru reclamant în perioada 23 august 2004 - 31 martie 2005, invocându-se dispozițiile O.U.G. nr. 82/2004 și ale O.U.G. nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, recomandările conținute în Raportul de audit nr. 48/07 din 11 februarie 2005 aprobat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și dispozițiile art. 49 alin. 1 și 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1209 din 14 octombrie 2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici.
Invocându-se aceleași considerente, prin Decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005 emisă de Inspectoratul General al Inspecției Piscicole i-a fost imputată suma de 28.711.705 lei reprezentând drepturi salariale acordate necuvenit în perioada 23 august 2004 - 31 martie 2005, urmând ca suma să fie recuperată în conformitate cu angajamentul de plată nr. 28 din 6 aprilie 2005.
Referitor la prima Decizie, nr. 74 din 6 aprilie 2005 se constată că art. 49 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1209/2003 s-a referit la modul de stabilire a salariilor de bază pentru anul 2003 în ce privește candidații declarați admiși la concursul pentru ocuparea funcțiilor publice de execuție în condițiile art. 48, text care a fost aplicabil și la nivelul anului 2004, în conformitate cu art. 28 din O.U.G. nr. 123/2003.
La emiterea deciziei, însă, nu s-a ținut seama de faptul că efectele unui act administrativ se produc numai pentru viitor și nu pot retroactiva.
Cum prin această decizie se prevăd efecte și pentru trecut, va fi modificată parțial decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005, în sensul că, aceasta va produce efecte numai pentru viitor, respectiv începând cu data emiterii sale - 6 aprilie 2005 astfel că instanța de fond a pronunțat o soluție cu aplicarea greșită a legii.
Nu pot fi reținute susținerile reclamantului privind modificarea raportului public de serviciu, pentru că potrivit art. 75 din Legea nr. 188/1999 modificarea raporturilor de serviciu se realizează prin delegare, detașare, transfer, mutarea în cadrul altui compartiment al autorității sau instituției publice sau exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere, ceea ce nu s-a produs în speță.
Pentru că, inițial, încadrarea a fost greșită s-a procedat la încadrarea legală, singura nelegalitate fiind legată de efectul retroactiv al deciziei.
în privința celei de-a doua decizii prin care i-a fost imputată suma încasată în perioada 27 august 2004 - 30 martie 2005, ca urmare a greșitei încadrări, se constată că aceasta este nelegală.
în decizie se face referire la un angajament de plată, dar care nu a fost prezentat la dosar, iar reclamantul susține că nu a semnat un asemenea angajament.
Este adevărat că prin art. 72 din Legea nr. 188/1999 este prevăzută răspunderea civilă a funcționarului public pentru nerestituirea în termen legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit, dar, în cauză, nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi avut vreo culpă, mai ales că sumele reprezintă plata pentru funcția publică exercitată de reclamant. Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 a fost anulată pentru efectele sale retroactive, iar în decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005 se face trimitere la art. 2 din Decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005, astfel că Decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005 este nelegală.
Pe fond, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamant, va fi modificată decizia nr. 74 din 6 aprilie 2005 în sensul că aceasta își va produce efectele începând cu data emiterii sale - 6 aprilie 2005 și va fi anulată Decizia nr. 75 din 6 aprilie 2005.
Excepția inadmisibilității cererii reclamantului invocată de intimata-pârâtă pentru că nu ar fi fost efectuată procedura prealabilă va fi respinsă pentru că Legea nr. 188/1999 în forma aplicabilă în cauză nu prevedea parcurgerea procedurii prealabile, chiar dacă litigiile erau soluționate de instanțele de contencios-administrativ.
| ← Funcţionar public. Modificarea raporturilor de serviciu prin... | Societate comercială la care Statul este acţionar majoritar.... → |
|---|
