ICCJ. Decizia nr. 1000/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.1000/2008
Dosar nr. 2837/2/2007
Şedinţa publică din 12 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1744/2007 pronunţată la data de 20 iunie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC O.T. SRL în contradictoriu cu pârâtul C.N.A. şi a anulat Decizia nr. 299 din 4 aprilie 2007 emisă de pârât.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima Instanţă a reţinut că prin Decizia nr. 299 din 4 aprilie 2007 pârâtul a amendat reclamanta cu suma de 10.000 lei pentru postul său de televiziune O.T.V., deoarece a comunicat doar oral informaţia privind atenţionarea „simpla apelare neurmată de convorbire, se taxează" şi a făcut-o doar la începutul emisiunii - concurs „Teleconcurs" ce a avut loc în perioada 12 - 18 martie 2007, fapt ce rezultă din raportul de monitorizare întocmit de C.N.A.
Menţionează Instanţa de Fond şi faptul că împrejurarea că nu a fost făcută pe tot parcursul emisiunii această atenţionare, aşa cum susţine pârâtul, nu a fost dovedită de acesta, din conţinutul prevederilor legale într-adevăr rezultând că atenţionarea trebuia adusă la cunoştinţa publicului pe parcursul emisiunii periodic, scris şi oral - art. 101 alin. (1) lit. c) din Codul audiovizualului.
Concluzia Instanţei de Fond este în sensul că deşi reclamanta nu a respectat întocmai textul normativ, nu se poate aprecia ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 pentru a atrage sancţionarea contravenţională a acesteia.
Împotriva acestei sentinţei a declarat recurs în termenul prevăzut de lege, pârâtul C.N.A., invocând dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., cerând deci examinarea cauzei sub toate aspectele.
Susţine recurentul prin motivele de recurs formulate că, sentinţa civilă atacată este contradictoriu şi dată cu aplicarea şi interpretarea greşită a legii.
Astfel, deşi în motivarea în fapt şi în drept Instanţa fondului recunoaşte că fapta reţinută în sarcina intimatei - reclamante prin Decizia de sancţionare există, consideră totuşi Decizia atacată nelegală şi o anulează.
Instanţa de Fond a interpretat în mod greşit faptul că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 alin. (1) din Legea audiovizualului de natură a atrage sancţionarea contravenţională, din raportul de monitorizare rezultând fără echivoc faptul că atenţionarea nu a fost adusă la cunoştinţa publicului pe parcursul emisiunii, periodic, atât sub formă scrisă, cât şi oral, ci doar oral şi numai la începutul emisiunii.
În situaţia în care Instanţa de Fond a apreciat că raportul de monitorizare nu este un probatoriu suficient, în virtutea rolului activ putea solicita, din oficiu, vizionarea casetei cu înregistrarea emisiunii pentru a se putea edifica personal cu privire la încălcarea prevederilor legale privind jocurile şi concursurile menţionate în raportul de monitorizare.
Ca o concluzie, recurentul precizează că potrivit art. 101 alin. (1) lit. c) din Decizia nr. 187/2006, cele două forme de avertizare, scrisă şi orală, sunt obligatorii, nu alternative, or, reclamanta nu a folosit decât forma orală, aşa cum de altfel reţine şi prima Instanţă, astfel încât este evident că a fost încălcată Decizia C.N.A. - fiind în mod corect sancţionată intimata-reclamantă.
Intimata SC O.T. SRL Bucureşti a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate, în raport de dispoziţiile legale incidente şi materialul probator administrat în cauză, Înalta Curte îl va admite pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În fapt, prin Decizia C.N.A. nr. 299 din 4 aprilie 2004, intimata - reclamantă SC O.T. SRL Bucureşti a fost sancţionată cu 10.000 lei amendă, reţinându-se că a încălcat prevederile art. 99 alin. (1) şi ale art. 101 alin. (1) lit. c) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.
Astfel, cu ocazia difuzării mai multor ediţii ale emisiunii concurs „Teleconcurs" în perioada 12 - 18 martie 2007, postul de televiziune O.T.V. nu a respectat obligaţiile prevăzute de legislaţia în domeniu cu privire la informarea corectă, radiodifuzorul aducând la cunoştinţa telespectatorilor numai oral, nu şi în forma scrisă şi numai la începutul emisiunii şi nu pe tot parcursul acesteia, faptul că în momentul formării numărului de apel, tariful se aplică în mod automat, încălcându-se astfel prevederile art. 101 alin. (1) lit. c) din Codul audiovizualului.
Acest lucru rezultă, fără echivoc, din raportul de monitorizare şi de altfel este reţinut şi de către Instanţa de Fond care în ciuda faptului că a menţionat în considerentele sentinţei că „nu este o respectare întocmai a textului normativ", a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 91 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 pentru a atrage sancţionarea contravenţională, Legea nr. 504/2002 calificând fapta de „nerespectare a deciziilor C.N.A." ca fiind contravenţie şi nu „nerespectarea întocmai a acestor decizii".
Or, conform prevederilor art. 101 alin. (1) lit. c) din Decizia C.N.A. nr. 187/2006, decizie cu caracter normativ emisă în aplicarea legii audiovizualului, cele două forme de avertizare, scrisă şi orală, sunt obligatorii, nu alternative şi ele trebuie aduse la cunoştinţa publicului pe tot parcursul emisiunii, periodic, toate acestea fiind consemnate în raportul de monitorizare prezentat consiliului de către direcţia de specialitate.
Este evident că a fost încălcată prevederea legală sus menţionată, care trebuie respectată în litera ei pentru informarea corectă a telespectatorilor precum şi pentru protejarea intereselor acestora, interese care vizează de fapt aspecte de natură financiară.
Se constată astfel că Instanţa de Fond numai printr-o aplicare şi interpretare greşită a dispoziţiilor legale incidente în cauză a ajuns la concluzia că Decizia atacată este nelegală şi a dispus anularea ei.
Pe cale de consecinţă, recursul declarat de pârâtul C.N.A. va fi admis, în baza art. 312 C. proc. civ., iar sentinţa atacată modificată în tot, în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.N.A. împotriva sentinţei civile nr. 1744 din 20 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în tot sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 834/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1022/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
