ICCJ. Decizia nr. 1214/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1214/2008
Dosar nr. 9688/1/2006
Şedinţa publică din 21 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 65 din 17 septembrie 2005, secţia pentru procurori a C.S.M. a respins contestaţia formulată de H.D. împotriva Hotărârii nr. 10 din 15 septembrie 2005 a Comisiei de organizare a concursului pentru numirea în funcţii de conducere a procurorilor, reţinând că recurentul nu are gradul profesional corespunzător.
Contestaţia formulată de H.D. împotriva hotărârii secţiei pentru procurori a fost respinsă de Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 379 din 22 septembrie 2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs H.D., criticând-o pentru nelegalitate, susţinând că în luna noiembrie 2003 a promovat într-o funcţie de execuţie la parchetul ierarhic superior, obţinând a doua medie din ţară la concursul organizat de C.S.M. prin intermediul I.N.M., chiar dacă, din lipsa posturilor, promovarea nu a fost efectivă.
Acest fapt a fost confirmat prin Hotărârea nr. 81 din 4 octombrie 2005 a secţiei pentru procurori a C.S.M., care a reţinut că îndeplineşte, alături de alţi 3 procurori, condiţiile pentru a fi transferat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi.
Aşa fiind, a conchis recurentul, hotărârea atacată este nelegală, impunându-se anularea concursului organizat de C.S.M. în perioada 21 septembrie 2005 - 2 octombrie 2005 pentru ocuparea funcţiilor de conducere de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi, şi desfăşurarea unui nou concurs în condiţii de deplină legalitate.
Recursul a fost înregistrat iniţial la Completul de 9 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care, prin Decizia nr. 8 din 10 aprilie 2006 s-a desesizat, declinându-şi competenţa în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În considerentele acestei decizii s-a reţinut că urmare modificării aduse Legii nr. 317/2004 prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietăţii şi justiţiei, controlul judecătoresc este declanşat, la cererea persoanei interesate, în condiţiile dispoziţiilor art. 29 pct. 7 din actul normativ menţionat, potrivit cărora hotărârile plenului privind cariera şi drepturile magistraţilor pot fi atacate cu recurs la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La această secţie, la termenul de la 8 decembrie 2006, intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul a arătat că hotărârea atacată este legală întrucât potrivit art. 50 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, pentru numirea în funcţii de conducere, procurorul trebuie să aibă dreptul să funcţioneze la parchetul la care urmează să fie numit în funcţia de conducere, adică să fi fost admis la examenul de promovare în funcţia de execuţie din cadrul acelui parchet. Or, susţine intimatul, la data înscrierii sale la concursul organizat pentru funcţia de prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi, recurentul nu avea gradul profesional corespunzător tribunalului fiindcă fusese declarat respins la concursul organizat de M.J. în perioada 24 - 26 noiembrie 2003, pentru promovarea efectivă pe un post vacant la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui.
La dosarul cauzei s-au depus actele care au stat la baza emiterii hotărârii atacate, potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, precum şi Hotărârea nr. 81 din 4 octombrie 2005 a secţiei pentru procurori din cadrul C.S.M.
Judecarea recursului a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. în perioada 23 februarie 2007 - 28 ianuarie 2008 când, prin cererea de repunere pe rol a cauzei, recurentul a arătat că în prezent ocupă funcţia de procuror – şef la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Iaşi.
Examinând recursul de faţă în raport de situaţia juridică existentă la data emiterii Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 379 din 22 septembrie 2005 Înalta Curte constată că este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Prin Hotărârea nr. 10 din 15 septembrie 2005 Comisia de organizare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a procurorilor la parchetele de pe lângă curţile de apel şi tribunale a respins candidatura lui H.D., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iaşi, pentru funcţia de prim - procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Iaşi.
Contestaţia formulată în condiţiile art. 21 alin. (3) din Regulamentul de organizare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 283 din 10 august 2005 a C.S.M. a fost respinsă prin Hotărârea nr. 65 din 17 septembrie 2005 a secţiei pentru procurori pentru motivul că recurentul, la aceea dată procuror la parchetul de pe lângă judecătorie, nu deţine gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă tribunal, unde se solicită numirea într-o funcţie de conducere.
Soluţia a fost menţinută prin Hotărârea nr. 379 din 22 septembrie 2005 a Plenului C.S.M., adoptată în temeiul dispoziţiilor art. 35 lit. f) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., republicată, art. 21 alin. (4) din Regulamentul de organizare a concursului sau examenului anterior menţionat precum şi al art. 50 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.
Înalta Curte reţine că problema dedusă judecăţii vizează stabilirea gradului profesional al recurentului la data de 8 septembrie 2005 când a înregistrat la C.S.M. cererea sa de participare la concursul în discuţie.
Teza recurentului, referitoare la faptul că a dobândit gradul profesional de procuror la parchetul de pe lângă tribunal, întrucât a obţinut medie de promovare la concursul de promovare organizat de M.J. în perioada 24 - 26 noiembrie 2003, este greşită.
La acest concurs recurentul a candidat pentru un post vacant de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi dar, deşi a obţinut medie de promovare (8,66), a fost declarat respins, întrucât postul pentru care a optat a fost ocupat de un alt procuror în ordinea clasificării.
Această situaţie a generat la vremea respectivă formularea unei „cereri de reexaminare", potrivit notei din august 2004 a secţiei de analiză, studii, resurse umane şi perfecţionare profesională (fila 57, dosar), cerere care nu a fost soluţionată favorabil de C.S.M., iar recurentul nu a probat că ar fi atacat în contencios administrativ respectiv soluţie.
Este însă cert că sesiunea de promovare organizată în perioada 24 - 26 noiembrie 2003 s-a desfăşurat sub imperiul reglementărilor cuprinse în Ordinul M.J. nr. 2958 din 10 decembrie 2001 prin care a fost aprobat Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea examenului în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc la instanţe şi parchetele de pe lângă acestea.
Potrivit art. 23 din acest regulament, promovarea în funcţii de execuţie a candidaţilor reuşiţi la examen se face în ordinea mediilor obţinute şi în limita numărului de posturi vacante anunţate. Prin urmare, fiind scos la concurs un singur post iar recurentul obţinând a doua medie, este neîndoielnic că acesta nu a promovat, deci nu a dobândit grad de procuror la parchetul de pe lângă tribunal.
Se constată astfel că nu există temeiuri pentru anularea hotărârii atacate, fiind irelevant faptul că ulterior, printr-o hotărâre a secţiei pentru procurori ce nu a fost însuşită de Plenul C.S.M., s-ar fi reţinut din eroare că recurentul ar fi dobândit gradul profesional în discuţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de H.D. împotriva Hotărârii nr. 379 din 22 septembrie 2005 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1193/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1215/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
