ICCJ. Decizia nr. 1464/2008. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1464/2008
Dosar nr. 1164/33/2007
Şedinţa publică din 4 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 489 din 12 octombrie 2007 Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea formulată de reclamantul C.V. în contradictoriu cu pârâta RA R.A.R. şi, în consecinţă, a fost obligat pârâtul la întocmirea fişei de constatare tehnică, la poansonarea seriei saşiu original a autoturismului VW Sharan TDI, înmatriculat în Republica Moldova, în locul seriei false existente; totodată, a fost obligat pârâtul la emiterea cărţii de identitate a autoturismului.
În motivarea sentinţei instanţa de fond a reţinut următoarele.
Prin Ordonanţa procurorului din 14 martie 2005 din dosarul nr. 9A/III/1/2005 al D.I.I.C.O.T., biroul teritorial Cluj, s-a dispus ca RA R.A.R. să poansoneze seria saşiu original a autoturismului VW Sharan TDI, înmatriculat în republica Moldova, în locul seriei existente şi să fie înmatriculat autoturismul în cauză, cu menţiunea de autovehicul declarat furat în Germania, la data de 1 octombrie 2002.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reţinut că autoturismul în discuţie a fost declarat furat în Germania, însă reclamantul este un cumpărător de bună credinţă, dovedind preţul plătit şi provenienţa banilor folosiţi la achiziţia acestuia.
Potrivit art. 21 alin. (3) din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice pot fi înmatriculate autovehiculele pentru care organul de urmărire penală a emis o dispoziţie prin care se permite înmatricularea până la finalizarea cercetărilor.
În speţă, ordonanţa procurorului a respectat acest text legal, iar starea de fapt acolo consemnată nu a fost contestată de părţi.
În consecinţă, instanţa a admis acţiunea astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta RA R.A.R., susţinând că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, întrucât instanţa de fond nu a ţinut seama de apărările sale în fapt şi în drept.
Astfel, recurentul susţine, în esenţă, că refuzul său de rezolvare a cererii reclamantului-intimat privind înmatricularea autoturismului este justificat de împrejurarea că respectivul autovehicul este blocat în baza de date a RA R.A.R. de către organele de poliţie (I.G.P.R.), care nu au comunicat nici până în prezent deblocarea, iar consecinţa acestui fapt este aceea că RA R.A.R. nu mai poate efectua nici o prestaţie în legătură cu autovehiculul (poansonarea unui număr, efectuarea inspecţiei tehnice, emiterea unei cărţi de identitate etc).
În drept, recurentul a reiterat prevederile art. 21 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicarea a OUG nr. 195/2006 privind circulaţia pe drumurile publice, potrivit cărora:
(1) Autovehiculul, tramvaiul, remorca sau mopedul ce nu poate fi identificat din cauza lipsei, alterării sau distrugerii elementelor de identificare poansonate sau stanţate de constructor, precum si autovehiculul sau remorca asamblate din piese ce nu pot fi identificate sau cele pentru care nu se poate stabili identitatea unuia sau mai multor deţinători ori proprietari succesivi nu pot fi omologate în vederea admiterii în circulaţia pe drumurile publice. Se exceptează autovehiculul si remorca pentru care politia poate stabili provenienţa legala a acestora.
(2) Autovehiculele si remorcile reclamate ca fiind furate în România sau în străinătate si date în urmărire de I.G.P.R. nu se înmatriculează.
(3) Fac excepţie de la prevederile alin. (2) autovehiculele si remorcile pentru care organul de urmărire penala a emis o dispoziţie prin care se permite înmatricularea până la finalizarea cercetărilor, caz în care în certificatul de înmatriculare si în cartea de identitate a vehiculului se înscrie menţiunea "Autovehicul declarat furat din (tara) la data de (…)".
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 şi 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerentele.
În mod corect instanţa de fond a reţinut că prin Ordonanţa D.I.I.C.O.T., biroul teritorial Cluj, din 14 martie 2005 cercetările în legătură cu autoturismul deţinut de reclamant au fost încheiate, stabilindu-se atât împrejurările în care a fost furat acest autoturism din Germania, seria originală a motorului şi persoanele care au condus vehiculul până în Republica Moldova cât şi calitatea de dobânditor de bună-credinţă a reclamantului.
Faţă de rezultatul acestor cercetări, refuzul RA R.A.R. de a rezolva cererea reclamantului-intimat a fost considerat nejustificat, deoarece, pe de o parte acesta este privat de folosinţa bunului său, iar pe de altă parte, informaţiile şi dovezile privind tragerea la răspundere penală sau (şi) civilă a autorului furtului au fost deja obţinute, astfel cum rezultă din conţinutul ordonanţei procurorului, care, de altfel, a şi dispus poansonarea seriei saşiu originală şi înmatricularea autovehiculului cu menţiunea „declarat furat în Germania la data de 1 octombrie 2002".
Conform prevederilor art. 28 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, pot da dispoziţii prin care să se permită înmatricularea autovehiculelor şi remorcilor până la finalizarea cercetărilor organele de cercetare ale poliţiei, când procurorul exercită supravegherea acestora şi procurorul, când acesta efectuează urmărirea penală în mod obligatoriu, conform art. 209 alin. (1) şi (3) C. proc. pen.
Pentru considerentele menţionate faţă de prevederile art. 1 din Legea nr. 554/204 cu referire la art. 21 alin. (3) din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, privind circulaţia pe drumurile publice, Înalta Curte constată că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, iar în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de RA R.A.R. împotriva sentinţei civile nr. 489 din 12 octombrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1459/2008. Contencios. Anulare hotarare emisa... | ICCJ. Decizia nr. 1529/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
