ICCJ. Decizia nr. 1551/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1551/2008
Dosar nr. 3134/110/2006
Şedinţa publică de la 9 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bacău, la 25 ianuarie 2008, SC B.P.C. SRL G., a declarat recurs împotriva încheierii de şedinţă din 24 ianuarie 2008 prin care Curtea de Apel Bacău s-a pronunţat privind cererea de sesizarea a Curţii Constituţionale cu trei excepţii de neconstituţionalitate invocate de societate.
Se susţine de recurenta SC B.P.C. SRL, că în mod netemeinic şi nelegal, Curtea de Apel Bacău, a pronunţat respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu cele 3 excepţii.
Sub acest aspect recurenta a susţinut prin recursul declarat că există legătură de cauzalitate cu obiectul litigiului şi această legătură este probată cu cererile de excepţie care au fost invocate de SC B.P.C. SRL, fără a se face precizarea în ce constă această legătură.
S-a mai susţinut de recurent că dacă nu se declară neconstituţional art. 77 din Statutul Profesiei de Avocat, înseamnă că avocatul B.I., avocatul reclamanţilor trebuie să facă dovada că face parte din Baroul înfiinţat legal.
De asemenea se susţine că sunt neconstituţionale dispoziţiile art. 1 pct. 1 din Legea nr. 51/1995, modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004 şi art. 9 pct. 2 din Legea nr. 51/1995 modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004.
Se susţine că încheierea nu a fost motivată, instanţa nu a respectat principiul contradictorialităţii şi aflării adevărului, că respingerea cererilor de sesizare privind excepţiile de neconstituţionalitate este fără temei legal şi cu aplicarea greşită a legii.
De asemenea că instanţa de fond înainte de a se pronunţa privind cererile de sesizare a Curţii Constituţionale trebuia să verifice dacă Curtea Constituţională s-a mai pronunţat pe astfel de cereri.
Din actele cauzei Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin practicaua deciziei din 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel Bacău, s-a pronunţat în Dosarul nr. 3134/110/2006 asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale privind 3 excepţii de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 pct. 2 din Legea nr. 51/1995, art. 9 pct. 2 din Legea nr. 51/1995 şi art. 77 din Statutul profesiei de avocat, în sensul respingerii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 coroborate cu art. 29 alin. (6) din aceeaşi lege, aceste texte neavând legătură directă cu cauza.
Recursul declarat de petent în privinţa respingerii cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale este neîntemeiat, instanţa soluţionând corect cererile formulate în sensul respingerii sesizării neavând legătură cu cauza.
De precizat că obiectul cauzei este recursul împotriva sentinţei nr. 147 din 30 martie 2007 a Tribunalului Bacău care s-a pronunţat pe cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii M.I., M.A., L.P., B.I. şi H.V. care au chemat în judecată pârâţii Primarul Municipiului Bacău şi SC B.P.C. SRL G., judeţul Neamţ, solicitând anularea autorizaţiei de construire - modernizare din 29 septembrie 2005 emisă cu nerespectarea dispoziţiilor Legii nr. 50/1991.
Sub acest aspect s-a precizat că numitul B.V. a edificat prin abuz o construcţie, cu încălcarea dispoziţiilor legii şi de natură a-i vătăma împiedicând circulaţia şi creând şi un pericol pentru siguranţa lor.
La 22 noiembrie 2006 reclamanţii şi-au completat acţiunea, solicitând instanţei obligarea pârâţilor la desfiinţarea construcţiilor realizate ilegal şi fără autorizaţie.
În mod corect instanţa de fond a constatat că excepţiile de neconstituţionalitate invocate se constituie în cereri care nu au legătură cu cauza.
Dispoziţiile din Legea nr. 51/1995, aşa cum au fost modificate şi care au fost considerate de parte ca neconstituţionale, pe lângă faptul că nu au fost indicate art. din Constituţie cu care art. 1 pct. 9, art. 9 pct. 2 din Legea nr. 51/1995 şi art. 77 din aceeaşi lege sunt în coliziune, nu au legătură directă cu cauza ce se judecă.
În aceste condiţii corect instanţa a dispus respingerea cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale.
De altfel nemulţumirea părţii cu privire la reprezentarea reclamanţilor de către avocat, a fost tranşată de instanţă în sensul că reprezentarea reclamanţilor de către avocat este legală.
De precizat că recurenta se pronunţă în sensul că ar trebui să se facă verificări dacă avocatul este pe lista baroului ceea ce determină şi concluzia că nu dispoziţiile invocate din Legea nr. 51/1995 i-ar nemulţumi cât faptul că după aprecierea sa s-ar impune „cercetări”.
În mod corect instanţa s-a pronunţat în sensul respingerii cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale faţă de dispoziţiile art. 1 şi 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
Aşa fiind, recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC B.P.C. SRL G. împotriva încheierii de şedinţă din 24 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3134/110/2006, al Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1549/2008. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1552/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
