ICCJ. Decizia nr. 1563/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1563/2008
Dosar nr. 1466/33/2007
Şedinţa publică din 10 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 27 august 2007 reclamanta R.A. a chemat în judecată pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj, comisia pentru aplicarea Legii nr. 189/2000, solicitând ca prin sentinţa care se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii nr. 21812 din 9 iulie 2007 emisă de pârâtă şi recunoaşterea drepturilor prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că hotărârea emisă de pârâtă este nelegală, deoarece a făcut dovada că împreună cu părinţii au fost strămutaţi într-o altă localitate decât cea de domiciliu, din motive de persecuţie etnică.
Prin sentinţa civilă nr. 680 din 28 noiembrie 2007, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta R.A. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj, comisia pentru aplicarea Legii nr. 189/2000. A anulat Hotărârea nr. 21812 din 9 iulie 2007 emisă de pârâtă, a obligat pârâta să emită o nouă hotărâre prin care să-i recunoască reclamantei drepturile prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea nr. 189/2000 pentru perioada ianuarie 1941 - 6 martie 1945, începând cu data de 1 decembrie 2006.
Pentru a hotărî astfel a reţinut din întreg probatoriul administrat că reclamanta în luna ianuarie 1941 s-a refugiat cu părinţii săi din localitatea de domiciliu în ală localitate din motive de persecuţie etnică, reîntoarcerea având loc în cursul lunii martie 1945.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Casa Judeţeană de Pensii Cluj, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
În motivare recurenta a arătat că reclamanta nu a făcut dovada unei persecuţii etnice suferite în mod direct, astfel cum este stipulat în prevederile Legii nr. 189/2000 întrucât declaraţiile autentificate ale martorilor sunt contradictorii cu declaraţiile martorilor audiaţi în faţa instanţei de fond.
Examinând sentinţa atacată în raport cu criticile formulate, probele administrate în cauză, dispoziţiile legale incidente pricinii şi potrivit art. 304 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art. 1 alin. (1) lit. c) din OG nr. 105/1999, cu modificările şi completările ulterioare, beneficiază de prevederile acestui act normativ persoana, cetăţean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 a avut de suferit persecuţii din motive etnice, dacă a fost refugiată, expulzată sau strămutată în altă localitate.
Conform art. 2 din Normele de aplicare ale prevederilor OG nr. 105/1999, aprobate prin HG nr. 127/2002, prin persoană refugiată se înţelege persoana care a fost obligată să-şi schimbe domiciliul în altă localitate din motive etnice.
Din interpretarea prevederilor ordonanţei, rezultă că obiectul cât şi scopul reglementării îl constituie acordarea unor drepturi compensatorii pentru prejudiciile suferite de persoanele persecutate de regimurile respective în perioada arătată, din motive etnice.
Declaraţiile martorilor M.M., L.N. date în faţa instanţei arată că o cunosc pe reclamantă şi ştiu că aceasta împreună cu părinţii săi s-au refugiat din motive de persecuţie etnică din localitatea Popeşti în localitatea Turda în perioada 1940 până în primăvara anului 1945.
Pe cale de consecinţă în temeiul art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., Înalta Curte constată recursul nefondat şi îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Cluj împotriva sentinţei civile nr. 680 din 28 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1529/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1566/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
